Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2022 г. N Ф07-4421/22 по делу N А56-60813/2021

03 июня 2022 г.

Дело N А56-60813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-СПб" Гончаровой А.Н. (доверенность от 05.07.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-60813/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-СПб", адрес: 195276, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 70, корп. 2, кв. 143, ОГРН 1187847011472, ИНН 7804614050 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), о признании недействительным выраженного в уведомлении от 23.03.2021 N 04-15-4800/21-0-0 отказа Учреждения от исполнения договора от 04.09.2019 N 07/ЗК-05835 аренды земельного участка.

Решением от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что обязательства не были исполнены своевременно по уважительным причинам, в связи с введением на территории Санкт-Петербурга ограничительных мер в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции и болезнью директора Общества; непредставление ответчиком возражений против доводов истца о нарушении сроков исполнения обязательств по уважительным причинам свидетельствует о признании ответчиком наличия таких причин; в договоре содержатся противоречащие друг другу условия (пункты 6.3.2 и 7.11) о порядке расторжения договора в случае неиспользования арендатором земельного участка под цели, указанные в договоре, в связи с чем у ответчика отсутствовало право на односторонний внесудебный отказ от договора.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, действующим от имени Санкт-Петербурга - субъекта Российской Федерации - города федерального значения, в лице Учреждения (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 04.09.2019 N 07/ЗК-05835 аренды земельного участка площадью 9058 кв. м с кадастровым номером 78:11:0005609:1045, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, участок 8, для размещения открытых плоскостных спортивных сооружений и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 1.2), сроком на три года с распространением условий договора на отношения сторон, возникшие с 22.07.2019.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя судом в случаях, перечисленных в пунктах 6.3.1 - 6.3.12.

Пунктом 6.4 договора арендодателю предоставлено право в бесспорном и одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение, в случае нарушения арендатором пункта 7.11 договора (пункт 6.4.2).

Пунктом 7.11 договора, содержащимся в разделе 7 "Особые условия", арендодателю предоставлено право в бесспорном одностороннем порядке отказаться от договора в случае неиспользования арендатором участка в соответствии с указанной в договоре целью в течение одного года с даты его заключения. При этом договор считается расторгнутым по истечении тридцати дней со дня направления уведомления об отказе от договора. Документами, подтверждающими отсутствие нарушений условий договора в части целевого использования и использование участка в соответствии с целью, указанной в договоре, являются согласованный уполномоченным органом проект благоустройства участка и заключение уполномоченного органа о реализации проекта благоустройства участка.

В период действия договора Общество получило задание Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 12.05.2020 N 01-21-5-17064/20 на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства на арендуемом участке; заключило с подрядной организацией договор от 27.08.2020 N НР-586 на выполнение работ по проектированию и согласованию плоскостных сооружений спортивного назначения с элементами парковочных мест в соответствии с заданиями КГА.

Между тем 30.03.2021 Учреждение направило Обществу уведомление от 23.03.2021 N 04-15-4800/21-0-0 об отказе от исполнения договора на основании его пункта 7.11, ссылаясь на непредставление Обществом по состоянию на 17.03.2021 документов, указанных в пункте 7.11 договора; просило освободить участок в тридцатидневный срок с даты направления уведомления.

Общество, считая, что оснований для одностороннего отказа от договора у Учреждения не имелось, поскольку арендатор принимал меры к надлежащему исполнению договора и обязательство не было исполнено в срок по уважительным, не зависящим от Общества причинам, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по общему правилу, договор может быть расторгнут по соглашению сторон; по требованию одной стороны договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Исходя из положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Суды, установив, что по истечении года с даты заключения договора документы, указанные в пункте 7.11 договора, арендатором не предоставлены, правомерно в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства посчитали законным оспариваемый односторонний отказ Учреждения от исполнения договора.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований считать, что Учреждение при реализации права на односторонний отказ от договора действовало недобросовестно или неразумно применительно к статье 10, пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, судами не установлено. Доказательства наличия обстоятельств, в силу статьи 401 ГК РФ освобождающих должника от ответственности за нарушение обязательства и иных негативных последствий ненадлежащего исполнения обязательства, истцом не представлены.

Довод Общества о противоречивости условий договора получил надлежащую оценку апелляционного суда, который по результатам толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора в совокупности пришел к выводу о том, что из содержания пункта 7.11 договора однозначно следует право арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора при отсутствии по истечении года со дня заключения договора документов, указанных в этом пункте. При наличии в договоре общих (стандартных) и особых условий приоритетному применению подлежат особые условия.

При таком положении суды пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А56-60813/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Г.М. Рудницкий