Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2022 г. N 13АП-39884/21 по делу N А56-60813/2021

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2022 г.

Дело N А56-60813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей Ю.С. Пряхиной, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Логиновым,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Гончаровой А.Н. (доверенность от 05.07.2021),

от Учреждения представителя Барбашина А.В. (доверенность от 21.01.2022),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-60813/2021 (судья С.В. Нетосов), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-СПБ" (195276, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 70, корп. 2, кв. 143; ОГРН 1187847011472, ИНН 7804614050)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

о признании недействительным отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о признании недействительным отказа Учреждения от исполнения договора аренды, выраженного в уведомлении от 23.03.2021 N 04-15-4800/21-0-0

Решением от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что своевременное исполнение Обществом обязательств по спорному договору оказалось невозможным в связи с ограничительными мерами, введенными на территории Санкт-Петербурга в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции.

В возражениях на апелляционную жалобу Учреждение указывает, что Обществом не представлен согласованный уполномоченным органом проект благоустройства спорного земельного участка и заключение уполномоченного органа о реализации проекта благоустройства такого участка, в связи с чем полагает, что основания для признания выраженного в уведомлении от 23.03.2021 N 04-15-4800/21-0-0 отказа от исполнения договора аренды незаконным отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что договор содержит противоречивые условия (пункты 6.3.2 и пункт 7.11 договора), в связи с чем условие о возможности одностороннего отказа от договора не считается согласованным.

Представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Учреждения (арендодатель) и Обществом (арендатор) 04.09.2019 заключен договор N 07/ЗК-05835 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 9 058 кв. м с кадастровым номером 78:11:0005609:1045, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, участок 8 (далее - Участок), для размещения открытых плоскостных спортивных сооружений и использования для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора он заключен на три года и вступает в силу с момента его подписания.

Согласно пункту 3.2 Договора его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 22.07.2019.

Пунктом 7.11 Договора предусмотрено право арендодателя в бесспорном одностороннем порядке отказаться от Договора в случае неиспользования арендатором Участка в соответствии с указанной в Договоре целью в течение одного года с даты его заключения.

При этом Договор считается расторгнутым по истечении тридцати дней со дня направления уведомления об отказе от Договора.

Документами, подтверждающими отсутствие нарушений условий Договора в части целевого использования, стороны в названном пункте определили согласованный уполномоченным органом проект благоустройства Участка и заключение уполномоченного органа о реализации проекта благоустройства Участка.

Задание N 01-21-5-17064/20 (далее - Задание) на разработку проекта благоустройства Участка получено Обществом 12.05.2020. Впоследствии 27.08.2020 между Обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Наши ресурсы" (исполнитель) заключен договор N НР-586 на выполнение работ по проектированию и согласованию плоскостных сооружений спортивного назначения с элементами парковочных мест в соответствии с Заданием.

Ссылаясь на непредставление Обществом проекта благоустройства Участка в срок, определенный пунктом 7.11 Договора, Учреждение 30.03.2021 направило Обществу уведомление от 23.03.2021 N 04-15-4800/21-0-0 об отказе от исполнения Договора и потребовало освободить Участок в тридцатидневный срок с даты направления уведомления.

Полагая отказ Учреждения от исполнения Договора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения арендатором условий Договора, предусмотренного сторонами в качестве основания для досрочного отказа арендодателя от исполнения Договора.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Нарушение арендатором условий Договора в части целевого использования Участка в соответствии с пунктом 7.11 Договора является основанием для одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ), предоставленное ГК РФ другими законами, иными правовыми актами или договором, может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Предусмотренные пунктом 7.11 Договора документы, подтверждающие отсутствие нарушений условий Договора в части целевого использования, в материалы дела не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ограничительные меры, введенные на территории Санкт-Петербурга в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также болезнь генерального директора Общества не могут служить основанием как для продления определенного пунктом 7.11 Договора срока, так и для предоставления отсрочки проведения работ по договору на разработку проекта благоустройства Участка, заключенному 27.08.2020.

Учитывая, что согласованный уполномоченным органом проект благоустройства Участка и заключение уполномоченного органа о реализации проекта благоустройства Участка на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу в материалы дела не представлены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Несостоятелен довод Общества о том, что сторонами не согласовано условие о возможности отказа в одностороннем порядке от договора, поскольку пункт 7.11 Договора не содержит какой-либо неопределенности в определении нарушения, влекущего право арендодателя отказаться от договора.

Исходя из буквального толкования условий пункта 7.11 Договора, основанием для отказа от исполнения договора является отсутствие согласованного уполномоченным органом проекта благоустройства спорного Участка; на нарушение условий Договора арендодателем, препятствующие исполнению договора арендатором, Общество не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2021 по делу N А56-60813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Ю.В. Пряхина М.А. Ракчеева