Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2022 г. N 13АП-43069/21 по делу N А56-60813/2021

г. Санкт-Петербург

26 января 2022 г.

Дело N А56-60813/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.В. Изотовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представителя Гончаровой А.Н. (доверенность от 05.07.2021),

от Учреждения представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-СПб" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-60813/2021 (судья С.В. Нетосов) об отказе в обеспечении иска:

общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-СПБ" (195276, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 70, корп. 2, кв. 143; ОГРН 1187847011472, ИНН 7804614050)

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803)

о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд первой инстанции) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о признании недействительным отказа Учреждения от исполнения договора аренды, выраженного в уведомлении от 23.03.2021 N 04-15-4800/21-0-0.

Решением от 26.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество 15.11.2021 обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить Учреждению и иным третьим лицам осуществлять любые действия, направленные на освобождение земельного участка площадью 9 058 кв. м с кадастровым номером 78:11:0005609:1045, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, муниципальный округ Полюстрово, Муринская дорога, участок 8, от находящегося на нем имущества.

Определением от 17.11.2021 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять указанные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку тем обстоятельствам, что Обществу спорный земельный участок предоставлен на основании договора аренды, отказ от исполнения которого оспаривается Обществом в настоящем деле; 11.11.2021 третьим лицом - государственным бюджетным образовательным учреждением ДОД "Центр физкультура и здоровье" в присутствии сотрудников полиции изъято со спорного земельного участка принадлежащее истцу имущество; запрашиваемые истцом меры являются разумными и обоснованными, поскольку в результате изъятия имущества истец оказался лишенным своего имущества без каких-либо законных к тому оснований, действия ответчика и третьего лица, направленные на освобождение спорного земельного участка, фактически лишают истца его имущества, указанные обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов сторон в настоящем деле.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает, что судом первой инстанции дана оценка доводам Общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, указал, что правоохранительными органами осуществляется изъятие принадлежащего Обществу имущества, размещенного на спорном земельном участке, Обществу не известно о каких-либо уголовных делах, действия правоохранительных органов обжалуются в установленном порядке, истребуемые меры направлены на воспрепятствование освобождению участка до вступления в законную силу решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлена обязанность заявителя обосновывать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель, ссылаясь на самоуправство третьего лица, указывает, что лишился своего имущества без каких-либо законных к тому оснований, указывал, что обеспечительные меры направлены на защиту права собственности истца на его имущество, находящееся на земельном участке, являющемся предметом настоящего спора.

Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что испрашиваемые истцом меры не соотносятся с принятым судебным актом.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с положениями пункта 9 Постановления N 55 арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 10 Постановления N 55 критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Заявленные обеспечительные меры не могут обеспечить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку признание незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка не требует совершения исполнительных действий.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия Учреждением мер, направленных на принудительное освобождение земельного участка.

Исходя из предмета заявленных Обществом требований, связанных с оспариванием отказа арендодателя от договора, оснований считать, что в случае непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер исполнение судебного акта, принятого в пользу истца, будет затруднено или окажется невозможным, не имеется.

Фактически путем заявления названных обеспечительных мер истец пытается защитить право собственности на принадлежащее ему имущество, нарушенное действиями третьего лица, что не соответствует цели обеспечительных мер.

При таком положении суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии указанных Обществом мер обеспечения иска.

Между тем, при принятии указанного определения суд первой инстанции не учел положения статьи 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу N А56-60813/2021 изменить, дополнив резолютивную часть определения абзацем следующего содержания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос-СПб" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.В. Изотова