|
06 июня 2022 г.
|
Дело N А56-71892/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2022 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,
при участии представителя Алтуховой М.О. - Заболотной И.В. по доверенности от 07.08.2021, представителя Кузнецова И.В. - Мищенко А.А. по доверенности от 09.09.2020, представители АО "Таврический банк" Петухова А.С. по доверенности от 11.03.2022, представителя конкурсного управляющего ООО "ИВК" Ефимова А.А. по доверенности от 11.01.2022,
рассмотрев 30.05.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кузнецова Ивана Владимировича, Алтуховой Марины Олеговны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А56-71892/2019/суб.1,
УСТАНОВИЛ:
В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИВК", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, пом. 11-н, ОГРН 1054700479844, ИНН 4714018314 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2020, конкурсный управляющий Наговицына Евгения Олеговна обратилась с заявлением с учетом принятого судом уточнения о привлечении контролирующих должника лиц Кузнецова Ивана Владимировича и Алтуховой Марины Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий Кузнецова И.В. - Черняев Сергей Владимирович.
Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 определение от 07.12.2021 отменено, Кузнецов И.В. и Алтухова М.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
В кассационных жалобах Кузнецов И.В. и Алтухова М.О. просят отменить постановление от 01.03.2022, оставить в силе определение от 07.12.2021.
По мнению подателей жалоб, заключенные должником сделки не выходили за пределы разумного предпринимательного риска, ответчиками надлежащим образом раскрыты экономические мотивы их совершения; доказательства того, что конечным выгодоприобретателем всех сделок являлся Кузнецов И.В. в материалах дела отсутствуют.
Ответчики полагают ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о причинении вменяемыми им действиями Обществу убытков и доведении последнего до банкротства.
Алтухова М.О. считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно привлек ее к субсидиарной ответственности по сделкам, совершенным после прекращения исполнения ею обязанностей генерального директора должника, неправомерно не применил положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об исключении требований аффилированных лиц из размера субсидиарной ответственности; не установил момента наступления объективного банкротства должника.
В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы своих кассационных жалоб, представители конкурсного кредитора - акционерного общества "Таврический Банк" (далее - Банк) и конкурсного управляющего возражали по жалобам, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационных жалоб.
Как установлено судами, Алтухова М.О. являлась генеральным директором Общества с 17.12.2010 по 26.08.2016, Кузнецов И.В. со 02.10.2005 являлся единственным участником должника, с 26.08.2016 по 28.05.2020 - его генеральным директором.
Общество в целях приобретения недвижимого имущества заключило с Банком кредитный договор N 805-КР/2010 (далее - Кредитный договор), по условиям которого должник получил 20 000 000 руб. под 16 % годовых на срок до 13.06.2021.
Исполнение обязательств должника по Кредитному договору обеспечивалось поручительством Кузнецова И.В.
Возврат денежных средств и процентов за их использование должник предполагал за счет реализации недвижимого имущества третьему лицу по более высокой цене, в подтверждение данных намерений в материалы дела представил предварительные договоры купли-продажи, заключенные должником с обществами с ограниченной ответственностью "АФК", "Северный ветер", закрытым акционерным обществом "Сансара".
Полученные Обществом кредитные средства были направлены на исполнение заключенных должником предварительных договоров с ООО "Северный ветер" и ООО "АФК" о приобретении объектов недвижимого имущества.
В связи с растожением предварительных договоров ООО "Северный ветер" и ООО "АФК" 15.12.2011 вернули денежные средства должнику.
Между тем должник кредит не возвратил, а использовал данные денежные средства на погашение и выдачу займов аффилированным лицам, приобретение и последующую реализацию программного обеспечения.
Судом первой инстанции установлено, что Банк неоднократно пролонгировал Обществу срок возврата кредита, в том числе и после расторжения предварительных договоров купли-продажи, первое требование о возврате денежных средств по Кредитному договору было направлено Банком в адрес должника лишь 30.01.2015.
Задолженность перед Банком явилась основанием для возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Полагая, что совершенные должником сделки по возврату займов ООО "Северный ветер" в период с 15.11.2011 по 20.12.2011, выдаче займа ООО "Вест-Инвест", ООО "Файв ки эстейт" (21.10.2011), ЗАО "Технологии процессинга" (в период с 16.04.2012 по 20.12.2013), ЗАО "Первая линия" (18.07.2013 и 19.09.2014), Кузнецову И.В. (с 18.04.2012 по 22.08.2014) и отчуждению исключительных прав повлекли невозможность погашения требований кредиторов Общества, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, придя к выводу о возмездности вменяемых ответчикам сделок и указав на отсутствие доказательств их совершения в интересах Кузнецова И.В., как и аффилированности Кузнецова И.В., Алтуховой М.О. и ООО "АФК", ЗАО "Сансара", ООО "Северный ветер", признал недоказанной конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.
Суд первой инстанции отметил, что на момент совершения всех указанных управляющим сделок кредитные отношения были пролонгированы, задолженность перед Банком отсутствовала, а проценты исправно уплачивались должником в установленные Кредитным договором сроки, указанные сделки недействительными не признаны, наличие признаков, позволяющих их оспорить в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, не доказано. Установив аффилированность Банка по отношению к должнику, суд посчитал, что требования названного кредитора не подлежат учету в размере субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд не согласился с данными выводами, пришел к противоположным выводам.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Установив, что предполагаемые действия ответчиков были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), суды верно применили к рассматриваемым правоотношениям нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.
Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в качестве презумпции вины контролирующих должника лиц указано, в том числе, на причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.
Порядок квалификации действий контролирующих должника лиц на предмет установления возможности их негативных последствий в виде несостоятельности организации, разъяснен в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу которых под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.
В данном случае предписывается, что суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Относительно совершения Обществом убыточных сделок суд апелляционной инстанции отметил следующее.
Должником и Золотаревым Олегом Анатольевичем 17.07.2012 заключен договор N 2, по условиям которого должник обязался передать исключительное право на незарегистрированный программный продукт "Бриз.Кошелек", а Золотарев О.А. - принять и оплатить 13 343 400 руб. в срок до 31.12.2012.
Суд апелляционной инстанции выяснил, что Золотарев О.А. приобретенное право не оплатил, Алтухова М.О., являвшаяся в тот период генеральным директором должника, действий по взысканию задолженности с названного лица не предпринимала.
Впоследствии 11.04.2015 Общество, Золотарев О.А. и Кузнецов И.В. заключили соглашение о переводе долга, согласно условиям которого последний обязался в срок до 01.06.2016 оплатить задолженность Золотарева О.А. в размере 13 343 400 руб., вытекающую из договора от 17.07.2012 N 2.
В рамках дела о банкротстве Кузнецова И.В. Общество в лице генерального директора Алтуховой М.О. обратилось с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании 25.10.2016 представитель Общества Емельянов А.Л., действуя по доверенности, выданной Кузнецовым И.В., заявил об отказе от заявленных требований в полном объеме, в связи с чем производство по требованию было прекращено, а возможность взыскания долга по договору об отчуждении исключительного права была утрачена.
С учетом рыночной стоимости исключительного права пользования объектом интеллектуальной собственности на программный продукт "Бриз" (22 570 000 руб.), определенной на основании отчета о его оценке, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "ЭкконаОценка", и исходя из данных бухгалтерского баланса должника за 2011-2012 годы, суд апелляционной инстанции указал на отчуждение должником исключительных прав по цене на 40% ниже реальной стоимости, в отсутствие решения об одобрении договора от 17.07.2012 N 2, являвшегося с учетом балансовой стоимости активов Общества (50 млн руб.) для должника крупной сделкой.
Ответчики в нарушение положений статьи 65 АПК РФ объективных и документально обоснованных пояснений относительно целесообразности заключения подобной сделки, бездействия Алтуховой М.О. по взысканию задолженности с Золотарева О.А., заключения договора о переводе долга на Кузнецова И.В., продлению срока оплаты до 01.06.2016 (при первоначальном сроке 31.12.2012) и отказа от включения долга в реестр требований кредиторов Кузнецова И.В. не представили.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что в результате указанных действий Общество лишилось дорогостоящего актива в отсутствие какого-либо встречного исполнения следует признать обоснованным.
Довод кассационных жалоб о переводе долга на Кузнецова И.В. в интересах должника в связи с ухудшением финансового состояния Золотарева О.А. документально не подтвержден. Кузнецов И.В. после заключения соглашения от 11.04.2015 задолженность по договору от 17.07.2012 N 2 также не погасил.
Суд апелляционной инстанции установил, что в период с 18.04.2012 по 09.02.2015 должник выдал единственному участнику Кузнецову И.В. займы на общую сумму 13 650 000 руб., из которых 6 341 655 руб. 27 коп. не возвращены.
Общество в лице генерального директора Алтуховой М.О. 11.06.2016 обратилось с заявлением о включении требований должника в реестр требований кредиторов Кузнецова И.В.
В судебном заседании 25.10.2016 представитель Общества Емельянов А.Л., действуя по доверенности, выданной Кузнецовым И.В., отказался от заявленных требований в полном объеме.
Таким образом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, Кузнецов И.В., действуя в своих личных интересах с целью недопущения включения требований Общества в реестр требований кредиторов в деле о своем личном банкротстве, лишил Общество и его кредиторов возможности удовлетворения своих требований, причинив должнику ущерб на сумму 6 341 655 руб. 27 коп.
В части довода конкурсного управляющего о нецелесообразности выдачи должником займов ООО "Файв ки эстейт", ЗАО "Технологии процессинг
