Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2023 г. N 13АП-8434/23 по делу N А56-71892/2019

г. Санкт-Петербург

06 июня 2023 г.

Дело N А56-71892/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от Алтуховой М.О.: Заболотная И.В. по доверенности от 07.08.2021,

от финансового управляющего имуществом Кузнецова И.В. - Непокрытых Т.В.: Федорова В.М. по доверенности от 09.12.2022,

от Таврического Банка (АО): Малыш А.В. по доверенности от 20.12.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8434/2023) финансового управляющего имуществом Кузнецова И.В. - Непокрытых Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по обособленному спору N А56-71892/2019/(пр/пр) (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Кузнецова Ивана Владимировича в лице финансового управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИВК",

УСТАНОВИЛ:

Таврический Банк (АО) (далее - Банк) 24.06.2019 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИВК" (ИНН 4714018314, ОГРН 1054700479844; далее - ООО "ИВК") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2019 заявление Банка принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО "ИВК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Наговицына Евгения Олеговна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.11.2019 N 221.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2020 ООО "ИВК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Наговицына Е.О.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100.

В арбитражный суд первой инстанции от Кузнецова Ивана Владимировича в лице финансового управляющего Непокрытых Татьяны Васильевны поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора - Таврического Банка (АО) в части суммы в размере 20 154 082,20 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кузнецов И.В. в лице финансового управляющего Непокрытых Т.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование указывает, что положения статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вступили в силу 01.06.2015 и не применяются к правоотношениям, возникшим до указанной даты. При этом, как полагал податель жалобы, суд первой инстанции не дал оценки и не применил по аналогии закона нормы, предусмотренные статьей 522 ГК РФ, исходя из имеющейся правоприменительной практики, связанной с обстоятельствами очередности погашения однородных обязательств. Также полагает, что срок наступления исполнения обязательств ООО "ИВК" перед Банком Таврическим (АО) наступил раньше срока наступления исполнения обязательств перед ООО "Ортокон".

В дополнение к апелляционной жалобе финансовым управляющим имуществом Кузнецова И.В. поступили пояснения по периоду возникновения обязательств Кузнецова И.В. перед Банком, с приложением уведомлений (писем), полученных от кредитора.

От Банка поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 судебное заседание отложено на 31.05.2023.

От Банка поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор указал, что к рассматриваемым правоотношениям применяются положения статьи 319.1 ГК РФ, а прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Ортокон", являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительства Кузнецова И.В., поскольку Банк реализовал свое право в отношении поручителя посредством подачи заявления об установлении требования в деле о его банкротстве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 31.05.2023 представители финансового управляющего имуществом Кузнецова И.В. и Алтуховой Марины Олеговны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, между АО "Банк Таврический" и ООО "ИВК" заключен кредитный договор N 805-КР/2010 от 13.12.2010.

Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору между Кузнецовым И.В. и АО "Банк Таврический" был заключен договор поручительства N 805/1 от 13.12.2010, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме.

Заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполнены.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.11.2015 с ООО "ИВК" и Кузнецова И.В. солидарно в пользу Банка взысканы денежные средства в размере 20 154 082,20 руб.

Банк Таврический (АО) реализовал право на включение в реестр требований кредиторов как основного должника ООО "ИВК", так и поручителя Кузнецова И.В.

Так, определением суда первой инстанции от 01.12.2019 по делу N А56-81157/2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов требование Банка "Таврический" (ПАО) в размере 31 317 120,34 руб. задолженности

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 по обособленному спору N А56-81157/2015/тр.1 включено требование Банка в размере 1 364 965,26 руб. процентов в реестр требований кредиторов ООО "ИВК" с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецова И.В. определением суда первой инстанции от 01.12.2016 по обособленному спору N А56-81157/2015/тр.13 в реестр требований кредиторов Кузнецова И.В. включено требование Банка "Таврический" (АО) в размере 52 859 287,78 руб., возникшее вследствие ненадлежащего исполнения основными должниками договоров поручительства N 910/1, N 805/1, а также договора банковского счета от 19.05.2006.

В рамках дела о банкротстве Кузнецова И.В. им как поручителем произведено частичное погашение требований кредиторов, в том числе Банка Таврического (АО) на общую сумму 21 266 230,42 руб.

Финансовый управляющий Кузнецова И.В. определив, что задолженность перед Банком по обязательствам за ООО "ИВК" по кредитному договору N 805-КР/2010 от 13.12.2010 погашена поручителем в полном объеме, обратился в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материально-правовом смысле правопреемства не произошло, поскольку волеизъявление Кузнецова И.В. на исполнение обязательств перед Банком именно за ООО "ИВК" отсутствовало, Банк засчитал данные платежи в счет погашения обязательств ООО "Ортокон", следовательно, обязательства ООО "ИВК" перед Таврическим Банком (АО) не исполнены, соответственно, правовых оснований для осуществления процессуальной замены не имеется.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, основанием для замены в реестре требований кредиторов указан факт погашения заявителем Кузнецовым И.В. как поручителем обязательств должника ООО "ИВК" перед Банком - кредитором, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов в настоящем деле.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В абзаце 3 пункта 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление Пленума N 42) разъяснено, что конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

Поскольку Кузнецов И.В. (поручитель), исполнивший в соответствующем объеме обязательства за должника по кредитному договору N 805-КР/2010 от 13.12.2010, на основании закона приобретает право требования к должнику, оснований для отказа в удовлетворении его требований у суда первой инстанции не имелось (Определение Верховного Суда РФ от 01.08.2022 N 306-ЭС22-4714(3) по делу N А65-22626/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2023 по делу N А44-1127/2019).

Вопреки доводам Банка, установленные судом обстоятельства аффилированности заемщика и поручителя не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в правопреемстве, напротив, согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607).

В пункте 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, рассмотрена ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Банк, ссылаясь исключительно на аффилированность с должником, заявил о субординации его требования.

Апелляционная коллегия отмечает, что субординация требования является вопросом очередности удовлетворения требований кредиторов, которую суд должен определять самостоятельно.

В рамках настоящего спора приобретение требования к должнику посредством погашения за счет реализации в процедуре своего банкротства личного имущества осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом в рамках процедуры банкротства самого поручителя. Вместе с тем предметом заявления является процессуальное правопреемство на стороне независимого кредитора, чье требование уже было включено в реестр кредиторов, в погашенной заявителем части.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и порядка погашения требований иных независимых кредиторов, судом будут учтены положения абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы Банка о применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 319.1 ГК РФ и учете поступивших от Кузнецова И.В. денежных средств в счет исполнения обязательств за ООО "Ортокон", апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положения статьи 319.1 введены в Гражданский кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 18 статьи 1 закона), который вступает в законную силу с 01.06.2015 (пункты 1,2).

При этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено этой статьей (пункт 2).

Следовательно, положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019., а также в пп. 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Договоры поручительства между Банком и Кузнецовым И.В. заключены 06.04.2011 по обязательствам ООО "Ортокон" и 13.12.2010 по обязательствам ООО "ИВК", поэтому к правоотношениям сторон по исполнению обязательств не подлежит применению статья 319.1 ГК РФ.

Однако правоотношения сторон до указанной даты регулировались положениями статьи 522 ГК РФ, имеющей аналогичное содержание.

Несмотря на то, что статья 522 ГК РФ расположена в главе 30 ГК РФ, ее положения распространялись на все виды договоров, заключаемых участниками гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Из материалов спора следует, что у Кузнецова И.В. имеются следующие обязательства перед Банком Таврический:

1) задолженность по договору банковского счета от 19.05.2006 (личное обязательство);

2) задолженность по договору поручительства N 805/1 от 13.12.2010, заключенному между Кузнецовым И.В. и Банком "Таврический" во исполнение обязательств ООО "ИВК" по кредитному договору N 805-КР/2010 от 13.12.2010;

3) задолженность по договору поручительства N 910/1 от 06.04.2011, заключенному между Кузнецовым И.В. и Банк "Таврический" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ортокон" по кредитному договору N 910-КР/2011 от 06.04.2011.

Задолженность по договору банковского счета от 19.05.2006 образовалась по состоянию на 26.01.2015, что подтверждается представленным в материалы спора письмом Банка "Таврический" исх. N 4360-15 от 18.11.2015.

Срок исполнения обязательств по договору поручительства N 805/1 от 13.12.2010, в редакции дополнительного соглашения N 5 от 03.02.2014, установлен до 01.02.2015.

Уведомление о неисполнении обязательств Заемщиком (ООО "ИВК") Банком в адрес поручителя Кузнецова И.В. было направлено 12.05.2015 (исх. N 473-2015).

В соответствии с пунктом 4 Договора поручительства N 805/1 от 13.12.2010, поручитель обязан в течение пяти календарных дней после извещения Банком о неисполнении Заемщиком обязательств, уплатить Банку сумму задолженности.

Таким образом, обязанность Кузнецова И.В. погасить задолженность за ООО "ИВК" наступила в течение 5 дней с даты извещения Банком, то есть 17.05.2015.

Тогда как срок исполнения обязательств по договору поручительства N 910/1 от 06.04.2011, заключенному между Кузнецовым И.В. и Банк "Таврический" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Ортокон" по кредитному договору N 910-КР/2011, с учетом дополнительных соглашений от 06.10.2001, 05.10.2012, 07.10.2013, 03.02.2014, 01.10.2014, истек 01.10.2015.

До направления 19.05.2016 в арбитражный суд первой инстанции заявления о включении требования Банка в реестр кредиторов Кузнецова И.В. каких-либо требований от кредитора в адрес поручителя не направлялось.

Соответственно, обязанность по исполнению обязательств за ООО "ИВК" наступила у Кузнецова И.В. раньше, чем обязанность по исполнению обязательств за ООО "Ортокон".

Следовательно, доводы финансового управляющего о необходимости учета поступивших от Кузнецова И.В. денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности за ООО "ИВК" соответствуют приведенным нормам статьи 522 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене, заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора Банка Таврического - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по обособленному спору N А56-71892/2019/(пр/пр) отменить.

Принять новый судебный акт.

Провести процессуальную замену кредитора АО "Таврический Банк", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИВК" определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2019 по делу N А56-71892/2019, в части 20 154 084,20 руб. на Кузнецова Ивана Владимировича (ИНН 782505000447).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов