Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2022 г. N Ф07-2843/22 по делу N А56-92880/2020

07 июня 2022 г.

Дело N А56-92880/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Мирошниченко В.В.,

при участии Трясовой И.В. (паспорт) и ее представителя Шестаева Д.А. (доверенность от 18.08.2021),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трясовой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-92880/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.10.2020 поступило заявление Неклюдова Сергея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Гончарова Александра Анатольевича.

Определением от 28.04.2021, резолютивная часть которого объявлена 20.04.2021, в отношении Гончарова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.05.2021 N 85.

В арбитражный суд 18.06.2021 поступило заявление Трясовой Ирины Владимировны о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 6 400 000 руб. основного долга по договору займа, 1 360 686,28 руб. процентов за пользование займом, 11 232 000 руб. неустойки.

Определением суда от 03.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Трясова И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что она заблаговременно подала в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой. Податель жалобы ссылается на представленную в материалы дела расписку. Податель жалобы считает, что займодавец не обязан доказывать наличие достаточной денежной суммы для выдачи займа.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Трясова И.В. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления Трясова И.В. ссылается на предоставление должнику займа в размере 6 400 000 руб., что подтверждается распиской от 13.02.2020. По условиям займа денежные средства переданы должнику в пользование под 18% годовых со сроком их возврата до 21.03.2020.

В случае просрочки возврата суммы займа предусмотрена уплата должником неустойки в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Гарантийным письмом от 18.05.2020 должник подтвердил наличие у него задолженности в сумме займа, а также нарушение срока его возврата, обязался возвратить займ в срок до 30.06.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заявленной сумме, отказал в удовлетворении требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного закона. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к правильному выводу о недоказанности заявителем финансового положения, которое позволяло бы ему предоставить должнику денежные средства в соответствующем размере.

В удовлетворении заявления кредитора отказано правомерно.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, которые в силу части 3 статьи 288 АПК РФ могут служить основанием для изменения или отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Определением суда от 23.06.2021 кредитору было предложено представить в суд оригиналы всех приложенных к заявлению документов, обосновывающих требования, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства того, что финансовое положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в указанном размере (документы, свидетельствующие о финансовой возможности гражданина передать заемщику (должнику) указанные денежные средства (справку о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2017 - 2019 годы, сведения о месте работы, размере заработка), а также иные документы, подтверждающие указанное обстоятельство, применительно пункту 26 Постановления N 35, представить заверенную Банком выписку с банковского счета о переводе указанных денежных средств, снятие наличных в необходимом размере со счета кредитора, иные доказательства.

Однако указанные доказательства, как того требовал суд за 10 дней до судебного заседания, в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно принято во внимание, что возможностью участия в судебном онлайн-заседании кредитор также не воспользовался, представителя Шестаева Д.А., действующего на основании доверенности от 18.08.2021, в судебное заседание 24.08.2021 не направила.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А56-92880/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трясовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко