Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2022 г. N Ф07-5095/22 по делу N А56-162699/2018

06 июня 2022 г.

Дело N А56-162699/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "МАЙ Проперти" Шарипова С.Р. (доверенность от 01.08.2021), от товарищества собственников жилья "НОВАТОР" Егумновой Д.А. (доверенность от 23.11.2021),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙ Проперти" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А56-162699/2018,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "НОВАТОР", адрес: 191036, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 3/5, ОГРН 5067847118290, ИНН 7842338386 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАЙ Проперти", 195213, Санкт-Петербург, Заневский просп., д. 37, ОГРН 1037816007283, ИНН 7806055583, (далее - Общество), о взыскании 460 746 руб. 27 коп. задолженности по коммунальным платежам, 43 951 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 398 руб. 65 коп. в возмещение почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2019, иск удовлетворен в полном объеме. В части судебных расходов на оплату услуг представителя суд взыскал с Общества в пользу Товарищества 40 000 руб., в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказал.

Определением суда от 29.01.2020 с Общества в пользу Товарищества взысканы 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2022, в удовлетворении указанного заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на то, что на то, что при рассмотрении в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга иска Общества об оспаривании протокола общего собрания Товарищество подтвердило, что спорные начисление фасадом многоквартирного дома под цели размещения наружных блоков кондиционеров и вывесок, являлись арендной платой за пользование общим имуществом, а не коммунальной платой, а также на то, что решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2021 по делу N 2-1678/2021, по мнению Общества, установлено, что протокол общего собрания членов Товарищества от 21.06.2018 N1 является ничтожным как принятый с нарушением компетенции общего собрания членов Товарищества.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Товарищества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Рассмотрев заявление Общества о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что признание Товариществом каких-либо обстоятельств при рассмотрении иного дела само по себе не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, позволяющим пересмотреть судебный акт по настоящему делу.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N 2-1678/2021 в удовлетворении исковых требований Общества о признании недействительными решений общего собрания членов Товарищества от 21.06.2018 по вопросам N 6, 7 и 8, судом общей юрисдикции отказано в связи с предъявлением иска с пропуском установленного срока. В то же время в рамках спора по настоящему делу судами установлено, что протоколы общего собрания собственников многоквартирного дома от 18.03.2014 и 21.06.2018, которыми утверждены тарифы по использованию общей долевой собственности и на основании которых Товарищество начислило Обществу спорные суммы, в установленном законом порядке недействительными не были признаны.

С учетом изложенного следует признать, что суды двух инстанций обоснованно и законно отказал Обществу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции от 08.05.2019.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3000 руб. государственной пошлины. Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем заявителю следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 11.03.2022 N 73.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А56-162699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАЙ Проперти" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАЙ Проперти", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 37, ОГРН 1037816007283, ИНН 7806055583, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 11.03.2022 N 73.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова М.Г. Власова В.В. Дмитриев