Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2022 г. N Ф07-5494/22 по делу N А13-7973/2019

07 июня 2022 г.

Дело N А13-7973/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каледина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А13-7973/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционер открытого акционерного общества "Стиль Вологды", адрес: 160000, г. Вологда, Советский пр., д. 162, ОГРН 1023500871460, ИНН 3525018395 (далее - Общество), Каледин Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о признании недействительным решения годового общего собрания его акционеров по 3 и 4 вопросам повестки дня.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Партнер", Зарецкий Михаил Давыдович, Гусейнова Марина Анатольевна, Белякова Таисия Власовна, Смирнова Галина Николаевна, Зайцева Валентина Александровна, Попова Юлия Владимировна, Сватковская Ирина Викторовна, Виноградова Татьяна Ивановна, Кудряшова Ольга Васильевна, Сивова Ольга Владимировна.

Решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2019 и постановлением кассационной инстанции от 13.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

В дальнейшем Каледин А.А. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании положения абзаца второго пункта 6 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в силу которого акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии общества.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 Каледину А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

Каледин А.А., ссылаясь на данное определение Конституционного Суда Российской Федерации, обратился 29.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.07.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам, считая, что основанием для пересмотра служит не сам принятый Конституционным Судом Российской Федерации судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Определением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2022, судом отказано в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2019.

В кассационной жалобе Каледин А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит определение от 25.11.2021 и постановление от 09.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-О). Заявитель полагает выводы судов в части отсутствия основания для пересмотра судебных актов ошибочными, поскольку при принятии решений по заявлению Каледина А.А. об оспаривании решения годового общего собрания его акционеров по 3 и 4 вопросам повестки дня суды исходили из того, что супруга генерального директора вправе голосовать при избрании ревизионной комиссии, так как напрямую это не запрещено. Как указывает податель жалобы, Конституционный суд Российской Федерации высказал иную отличной от указанной судами позицию: при формировании ревизионной комиссии голоса супруги генерального директора (как аффилированного с ним лица) не должны учитываться, так как это нарушает принцип независимости ревизионной комиссии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

К новым обстоятельствам среди прочих относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Каледина А.А., суды верно учли, что в данном случае Конституционным Судом Российской Федерации определением от 08.07.2021 иное толкование спорной нормы материального права не приведено.

Суды правомерно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ и отказали в удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указано судами, правовая норма - положения абзаца второго пункта 6 статьи 85 Закона N 208-ФЗ, о неопределенности и несоответствии иным законодательным актам которой заявлял Каледин А.А., таковой не признана.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит правильными выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам и не усматривает установленных статьей 288 названного Кодекса оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А13-7973/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каледина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Т.И. Сапоткина