Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2022 г. N 14АП-11215/21 по делу N А13-7973/2019

г. Вологда

09 марта 2022 г.

Дело N А13-7973/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от истца Мельниковой Т.С. по доверенности от 30.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каледина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2021 по делу N А13-7973/2019,

УСТАНОВИЛ:

Каледин Александр Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2021 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Вологодской области от 22.07.2019 об отказе Каледину А.А. в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Стиль Вологды" (ИНН 3525018395, ОГРН 1023500871460; далее - Общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества от 20.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Адамас" "ПАРТНЕР", Зарецкий Михаил Давыдович, Гусейнова Марина Анатольевна, Белякова Таисия Власовна, Смирнова Галина Николаевна, Зайцева Валентина Александровна, Попова Юлия Владимировна, Сватковская Ирина Викторовна, Виноградова Татьяна Ивановна, Кудряшова Ольга Васильевна, Сивова Ольга Владимировна.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что в рассматриваемом деле конституционно-правовой смысл нормы, применённой арбитражными судами, выявлен Конституционным Судом в определении от 08.07.2021. Отсутствие непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ) такого основания для пересмотра дела, как выявление Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 874-0). Выводы суда в части отсутствия основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются ошибочными, поскольку при оценке наличия основания для пересмотра дела суд исходил не из факта выявления Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла тех или иных норм, примененных в деле заявителя, а из формы, в которую облечена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, при этом понимая такую форму судебного акта как решение в узком смысле. Суды не вправе не исполнять решения Конституционного Суда Российской Федерации и содержащиеся в них предписания. Просит определение суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каледин А.А. обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества по третьему и четвертому вопросам повестки дня.

Решением суда от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Каледин А.А. обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с заявлением об оспаривании положения абзаца второго пункта 6 статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), в силу которого акции, принадлежащие членам совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицам, занимающим должности в органах управления общества, не могут участвовать в голосовании при избрании членов ревизионной комиссии общества.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 08.07.2021 Каледину А.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы.

Каледин А.А., ссылаясь на данное определение Конституционного Суда Российской Федерации, обратился 29.09.2021 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.07.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам, считая, что основанием для пересмотра служит не сам принятый Конституционным Судом Российской Федерации судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи с тем, что обстоятельства, указанные в нём, не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами и не отвечают условиям, установленным в статье 311 АПК РФ.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Вопросы о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются главой 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные названным Кодексом основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из дела, подача настоящего заявления, по существу, направлена на переоценку доказательств, которые являлись предметом рассмотрения при принятии обжалуемого решения суда, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Указанные апеллянтом обстоятельства не могут повлиять на выводы, к которым пришёл суд в решении 22.07.2019.

Таким образом, приведенные факты в качестве обстоятельств, позволяющих, по мнению подателя жалобы, пересмотреть вышеупомянутый судебный акт, таковыми признаны быть не могут, так как не являются существенными, с которыми законодатель связывает наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ.

Вышеуказанная правовая норма, о неопределенности и несоответствии иным законодательным актам которой заявлял Каледин А.А., таковой не признана.

Ссылка заявителя как на основание для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам на иной правовой смысл вышеуказанной нормы Закона N 208-ФЗ, по мнению заявителя, изложенный в вышеупомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации, ошибочна, поскольку в данном судебном акте Конституционным Судом Российской Федерации иное толкование спорной нормы материального права не приведено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Все доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2021 по делу N А13-7973/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каледина Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Н.Г. Маркова