Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2022 г. N Ф07-6096/22 по делу N А56-55265/2018

07 июня 2022 г.

Дело N А56-55265/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО "Норд-Вест Марин" представителя Соколовой Н.М. (доверенность от 11.03.2021), от АО "Трест Механизации строительных работ" представителя Лукиновой К.А. (доверенность от 18.1.2022),

рассмотрев 31.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест-Марин" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-55265/2018/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", адрес: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, лит. Р, пом. 19-Н, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790 (далее - Общество), конкурсный управляющий Архипов Олег Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест-Марин", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 1Б, лит. А, пом. 6-Н, ОГРН 1087847029940, ИНН 7813434303 (далее - Компания), на основании договора от 15.12.2019 N 01/12/19- НВМ/АП на общую сумму 14 269 671,60 руб.

Определением от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 27.10.2021 и постановление от 16.03.2022, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что выводы судов о недоказанности реальной поставки Компанией должнику товара по договору от 15.12.2019 N 01/12/19-НВМ/АП, а также ведения должником в рассматриваемый период хозяйственной деятельности противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела документам, в том числе документам, поступившим от МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу.

Также Компания ссылается на то, что конкурсным управляющим в налоговый орган были поданы уточненные декларации по НДС с целью получения возмещения названного налога за IV квартал 2019 года и I-II кварталы 2020 года с приложением документов подтверждающих расходование Обществом горюче-смазочных материалов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а кредитор - АО "Трест Механизации строительных работ" возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.05.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 26.09.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Архипов О.В.

Общество 15.12.2019 заключило с Компанией договор поставки нефтепродуктов N 1/12/19-НВМ/АП (далее - договор), в соответствии с которым последняя обязалась передать в собственность, а должник принять и оплатить нефтепродукты. Наименование, количество, условия поставки и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в приложениях к каждой партии продукции (пункт 1.2 договора).

Решением от 23.09.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Архипов О.В.

Конкурсный управляющий, установив, что в период с 26.12.2019 по 23.09.2020 Общество произвело в пользу Компании платежи на общую сумму 14 269 671,60 руб., обратился в суд с заявлением о признании названных платежей недействительными сделками на основании статей 61.3, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника и на момент их совершения Компания знала о признаках неплатежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае договор поставки был заключен после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, в связи с чем оспариваемые платежи относятся к текущим.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В данном случае судами не установлено и конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств того, что вследствие оспариваемых платежей кредитор, имевший приоритет, лишился возможности получить удовлетворение своих требований за счет сформированной конкурсной массы и Компании было известно или должно было быть известно об осуществлении текущих платежей с нарушением установленной законом очередности.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

В данном случае суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждаются реальность спорных поставок, наличие у Общества оборудования, необходимого для приемки и перевалки нефтепродуктов, а также ведение должником какой-либо хозяйственной деятельности в указанный период, и, соответственно, необходимость поддержания судов в режиме эксплуатационного резерва в период осуществления спорных платежей.

Суды критически отнеслись к представленным дополнительным соглашениям к договору и универсальным передаточным документам, поскольку перечисленные документы не содержат даты получения и место разгрузки товара, а также не представлены документы, подтверждающие перевозку товара (путевые листы, акты взвешивания товара, книги продаж, где отражены спорные поставки).

Вместе с тем в материалы дела Компанией, а также налоговым органом представлены комплект документов, относящихся к спорным поставкам, в числе которых транспортные накладные, которые не получили оценки судов. В названных накладных содержатся сведения как о грузоотправителе и грузополучателе, так и о перевозчике, транспортном средстве, использованном для перевозки, данные водителя, а также вес товара.

Кроме того, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов, что подача конкурсным управляющим уточненных деклараций для получения налогового вычета не свидетельствуют о реальности сделки, а обусловлена фактом перечисления должником денежных средств, но не признанием законности оспариваемых платежей.

В силу требований налогового законодательства при обращении за возмещением НДС плательщик обязан предоставить подтверждающие документы.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08).

В данном случае конкурсным управляющим не оспаривается, что представленные им документы приняты налоговым органом и соответствующее возмещение произведено.

Также суды пришли к выводу о недоказанности Компанией наличия у Общества оборудования, необходимого для приемки и перевалки нефтепродуктов, а также необходимости в приобретении горюче-смазочных материалов (дизельного топлива).

В то же время судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не было установлено, что Компания и Общество являются аффилированными или заинтересованными лицами по основаниям, предусмотренным статьей 19 Закона о банкротстве, в связи с чем у Компании могут возникнуть объективные сложности при получении и предоставлении подобных доказательств.

Вместе с тем Компания при рассмотрении настоящего обособленного спора обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта с запросом о предоставлении информации о наличии у Общества лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах по адресам: г. Кронштадт, Петровская ул., д. 2, причал N 57 в Военной гавани ФГУП "Кронштадтский морской завод", и г. Кронштадт, берег Финского залива, сооружение 6, лит. А.

Согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 22.07.2021 Обществу выдана лицензия МР-4 от 08.02.2013 N 000502 на осуществление названной деятельности, которая действует бессрочно. При этом в отношении указанных адресов в названном ответе указано, что лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на причал N 57 выдана быть не может из-за пробелов в законодательстве.

Суды пришли к выводу, что из названного ответа следует, что Общество не имело и не имеет лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в морских портах по указанным адресам.

Однако данный ответ означает только лишь то, что имеющаяся у Общества лицензия не распространяется на названные адреса, причем не по причине отсутствия у Общества необходимого оборудования, а в связи с тем, что указанные адреса не входят в территорию морского порта.

Как усматривается из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности Общества является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, а дополнительным - деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом, и транспортная обработка грузов. Также в ЕГРЮЛ содержатся сведения о наличии у Общества соответствующих лицензий.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные в электронном виде акты об оказании Обществу Федеральным государственным бюджетным учреждением "Морская спасательная служба" в 2017-2019 годах услуг по несению ЛРН-готовности при проведении работ по перегрузке нефтепродуктов у причала N 57, что может с определенной вероятностью свидетельствовать о том, что Общество могло вести и вело рассматриваемую деятельность по указанному адресу. Указанные документы не были исследованы судом и не получили правовой оценки.

Кроме того, суды, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего о том, что Общество в рассматриваемый период не вело хозяйственную деятельность и у него отсутствовала необходимость в приобретении дизельного топлива, не дали оценки имеющимся в материалах дела в электронном виде "отчетам по расходу ресурса, топлива и электроэнергии", которые были представлены в том числе в налоговый орган для получения соответствующего вычета и согласно которым у Общества имелся значительный расход дизельного топлива, а также карточкам счетов за спорный период, в которых отражены расчеты с различными контрагентами Общества, а также списание дизельного топлива в производство.

При этом конкурсным управляющим подтверждено, что решение о консервации судов принято в октябре 2020 года. Таким образом, до указанного момента принадлежащие должнику суда находились в режиме эксплуатационного резерва.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

В данном случае судами не установлено и из материалов дела не следует, что Компании могло быть известно о том, что Общество не ведет хозяйственную деятельность и у него отсутствует необходимость в приобретении дизельного топлива, и, как следствие, о цели совершения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о доказанности наличия совокупности оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, преждевременны.

Поскольку судами не в полном объеме исследованы существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-55265/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева А.Э. Яковлев