Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 13АП-5518/20 по делу N А56-55265/2018

г. Санкт-Петербург

25 мая 2020 г.

Дело N А56-55265/2018/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Медведевой И.Г., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от заявителя (ООО "Петробалтсервис"): представитель Казакова С.А. по доверенности от 30.10.2019;

- от кредитора (АО "Трест механизация строительных работ": Лукинова К.А. (доверенность от 01.02.2020)

- от должника (ООО "Альянс Плюс"): Котин Е.А. (доверенность от 21.11.2019

- от в/у ООО "Альянс Плюс": Архипов О.В. (определение от 26.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5518/2020) общества с ограниченной ответственностью "Петробалтсервис"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-55265/2018,

принятое по заявлению акционерного общества "Банк Интеза"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - АО "ТМСР") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - должник, ООО "Альянс Плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 заявление АО "ТМСР" признано обоснованным, в отношении ООО "Альянс Плюс" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Архипов Олег Вячеславович, член Ассоциации "Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих Центрального Федерального Округа".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2019 N 89.

В арбитражный суд в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поступило заявление акционерного общества "Банк Интеза" (далее - кредитор, АО "Банк Интеза") о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Плюс" требования в размере 3 982 253,20 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, возникшего из кредитного договора от 29.03.2017 N LD1708700045, заключенного между должником и АО "Банк Интеза".

После принятия заявления АО "Банк Интеза" к производству и назначению к рассмотрению, в арбитражный суд в рамках настоящего обособленного спора поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Петробалтсервис") о процессуальном правопреемстве кредитора АО "Банк Интеза".

Определением арбитражного суда от 31.01.2020 в удовлетворении заявления ООО "Петробалтсервис" о процессуальном правопреемстве отказано.

Суд первой инстанции, установив общность экономических интересов должника и ООО "Петробалтсервис" через подтверждение аффилированности обществ, а также факт погашения ООО "Петробалтсервис" требования АО "Банк Интеза" в индивидуальном порядке после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что является недопустимым в силу пункта 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указал, что подача заявления ООО "Петробалтсервис" о процессуальном правопреемстве и, как следствие, последующем включении требования в размере 3 982 253,20 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов обусловлена противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества конкурсной массы и голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ООО "Петробалтсервис" просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Петробалтсервис" о процессуальном правопреемстве, о включении требования в размере 3 982 253,20 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Альянс Плюс", об установлении в отношении ООО "Петробалтсервис" статуса залогового кредитора.

В отзывах на апелляционную жалобу временный управляющий, АО "ТМСР", выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петробалтсервис" без удовлетворения.

Присутствующий в настоящем судебном заседании представитель ООО "Петробалтсервис" поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования в полном объеме.

Представитель ООО "Альянс Плюс" не возражал против доводов апелляционной жалобы.

Временный управляющий и представитель АО "ТМСР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из системного толкования статьи 32 Закона о банкротстве и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве арбитражным судом на основании пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве правильно применены к отношениям участников обособленного спора положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Петробалтсервис" ссылается на то, что 15.11.2019 ООО "Петробалтсервис", являясь поручителем должника по договору поручительства от 29.03.2017 N LD1708700045/П-8, заключенному между ООО "Петробалтсервис" и АО "Банк Интеза", полностью погасило задолженность должника по кредитному договору от 29.03.2017 N LD1708700045.

В подтверждение исполнения обязательств должника по указанному кредитному договору ООО "Петробалтсервис" предоставило копии платежных поручений от 15.11.2019 N 812 и 813.

При этом АО "Банк Интеза" с требованием о погашении задолженности должника к поручителю не обращалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Платежи, осуществленные со стороны ООО "Петробалтсервис" платежными поручениями N 812 и 813, произведены ООО "Петробалтсервис" в процедуре наблюдения, исполнены перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке и по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве не относятся по своей правовой природе к обязательным платежам.

Погашение потенциальным кредитором ООО "Петробалтсервис" задолженности должника по кредитному договору от 29.03.2017 N LD1708700045 в процедуре наблюдения фактически привело к преимущественному удовлетворению в упрощенном и ускоренном порядке требований иного кредитора должника - АО "Банк Интеза".

Также, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Петробалтсервис", арбитражный суд обоснованно исходил из того, что последний входит в группу аффилированных с должником лиц.

Так, в соответствии с пунктом 2.3 кредитного договора от 29.03.2017 N LD1708700045, п. 5 индивидуальных условий об ипотеке от 29.03.2017 N LD 1780700045/3-1, п. 5 индивидуальных условий об ипотеке от 29.03.2017 N LD 1780700045/3-2 ООО "Петробалтсервис" входит в группу связанных с ООО "Альянс Плюс" лиц, денежные поступления от которого не учитываются в целях обеспечения оборота на расчетных счетах ООО "Альянс Плюс" ввиду их взаимосвязанности.

ООО "Альянс Плюс" и ООО "Петробалтсервис" как связанные лица находились до 23.10.2019 по одному юридическому адресу: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 1-3, литера Р, пом. 19-Н.

Учредитель и участник (со 100% долей) ООО "Петробалтсервис" Милашевская Ирина Павловна являлась до 01.05.2018 главным бухгалтером ООО "Альянс Плюс" и до 07.03.2018 вторым участником ООО "Альянс Плюс" с 30% долей в обществе. Являясь участником и главным бухгалтером ООО "Альянс Плюс", Милашевская И.П. непосредственно подчинялась по должностному положению генеральному директору ООО "Альянс Плюс" Москалькову М.В.

На дату заключения кредитного договора N LD1708700045 и договора поручительства N LD1708700045/П-8 (29.03.2017) Милашевская И.П. являлась одновременно единственным участником поручителя, вторым участником и главным бухгалтером заемщика.

Временным управляющим обращено внимание суда на почтовую корреспонденцию (почтовые конверты), направляемые в адрес временного управляющего со стороны ООО "Петробалтсервис" и должника, которые оформлялись рукописно одним и тем же лицом от обоих обществ.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.), поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2)).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, если стороны по делу являются аффилированными, именно лицо, заявившее о включении требований в реестр, должно исключить разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

По смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доказывание заинтересованности не исключается даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам.

Аффилированные друг к другу стороны могут оформить документы без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде фактических правоотношений. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 для уравнивания кредиторов в правах суд в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470).

Предоставление зависимым кредиторам статуса конкурсного кредитора нарушает права и законные интересы остальных (независимых) кредиторов, так как уменьшает размер конкурсной массы, на которую они справедливо рассчитывали при погашении своих требований, попытка придать зависимым (контролируемым) требованиям кредитора тождественного статуса требования конкурсного кредитора должна рассматриваться как злоупотребление правом, направленное на уменьшение процента голосов независимых кредиторов и, как следствие, уменьшение размера погашения их требований, так и на сохранение части имущества в собственности членов группы, то есть на минимизацию риска утраты имущества в связи с неблагоприятными результатами предпринимательской деятельности.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, действия аффилированных с должником лиц, направленные на наращивание на случай банкротства подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, являются недобросовестными.

В ситуации наступления банкротства должника лица, контролировавшие должника (или связанные с ними лица), не вправе требовать удовлетворения своих суброгационных требований преимущественно перед внешними кредиторами, не вправе совершать действия, направленные на предпочтительное удовлетворение своих корпоративных суброгационных требований, поскольку риск банкротства лежит на них самих и имущество должника должно быть направлено, в первую очередь, на расчеты с внешними кредиторами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Однако согласно пункту 3 этой же статьи правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Для выдачи поручительства из корпоративных правоотношений в отношениях поручителя и основного должника в условиях отсутствия публичного банкротства презюмируется отсутствие суброгации, поскольку при наличии единого экономического интереса для группы лиц удовлетворение экономического интереса каждым из участников такой группы осуществляется не в силу закона, а по усмотрению контролирующего группу лица. То есть из отношений поручителя и должника при выдаче корпоративного поручительства вытекает именно отсутствие суброгации, а не ее наличие. При наличии такой презумпции отсутствия суброгации обратное доказывается заинтересованным лицом. В частности, поручитель может представить доказательства того, что ранее, исполняя обязательства за основного должника при выдаче корпоративного поручительства, он фактически реализовывал свои суброгационные требования к должнику в условиях отсутствия публичного банкротства. Поэтому презумпция отсутствия намерения суброгации в условиях отсутствия публичной процедуры банкротства для корпоративного поручительства не опровергнута. При таких обстоятельствах погашение требований кредитора корпоративным поручителем осуществляется без последующего правопреемства. По смыслу определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.07.2018 N 310-ЭС17-20671 по делу N А68-2070/2016 использование поручительства в качестве инструмента, позволявшего аффилированному с должником поручителю при банкротстве основного должника занять место залогового кредитора, гарантированно претендовать на значительную часть стоимости ликвидного имущества должника, по существу сохранив его за собой, является недопустимым.

Также, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что интерес ООО "Петробалтсервис" как потенциального кредитора в отличие от интереса независимого залогодержателя, может заключаться не в реализации имущества по наиболее высокой цене, а в выкупе имущества на подконтрольных лиц по наименьшей цене с целью сохранения имущественного комплекса должника.

Исходя из анализа всей совокупности фактических обстоятельств, учитывая скоординированность поведения потенциального кредитора и должника, максимальный учет интересов друг друга, направленность действий обществ на оптимизацию внутригрупповых долговых обязательств, арбитражным судом на основании правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), сделан верный вывод о том, что должник и ООО "Петробалтсервис" являются лицами, обладающими общими экономическими интересами, в силу чего требования ООО "Петробалтсервис" не могут противопоставляться требованиям независимых кредиторов. Действия ООО "Петробалтсервис" по перечислению денежных средств в адрес АО "Банк Интеза" направлены на то, чтобы формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в своих интересах количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушаются права иных добросовестных кредиторов.

Удовлетворение заявленного ООО "Петробалтсервис" требования позволяет в последующем потенциальному кредитору занять место залогового кредитора и гарантированно претендовать на стоимость имущества должника, по существу сохранив его за собой, обеспечив при этом влияние на ход процедуры банкротства должника.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740 наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов арбитражного суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, соблюдены нормы процессуального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не выявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 по делу N А56-55265/2018/тр.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

И.Г. Медведева А.Ю. Слоневская