Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2022 г. N Ф07-4294/22 по делу N А56-84836/2018

08 июня 2022 г.

Дело N А56-84836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии представителя Ананова Н.Г. - Путрина С.В. по доверенности от 22.09.2021, представителя финансового управляющего Мухина А.А. - Ермовой А.С. по доверенности от 20.04.2022, представителей Каштелян Е.Г. - Гальциной М.Г. и Кольцовой К.Л.,

рассмотрев 06.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ананова Никиты Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А56-84836/2018/сд.3,5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении Ананова Никиты Георгиевича решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019, финансовый управляющий Мухин Александр Александрович и должник обратились с заявлениями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.06.2015, заключенного Анановым Н.Г. и Каштелян Еленой Владимировной, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Каштелян Е.В. в конкурсную массу должника 10 500 000 руб.

Производства по указанным заявлениям объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе Ананов Н.Г. просит отменить названные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не дали оценки доводам должника о мнимости договора от 26.06.2015 в силу его безденежности, аффилированности ответчика по отношению к должнику и, как следствие, осведомленности Каштелян Е.В. о наличии у Ананова Н.Г. неисполненных обязательств, не учли сохранение фактического контроля над спорным имуществом Анановым Н.Г. после заключения договора, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства Ананова Н.Г. о проведении почерковедческой экспертизы его подписи на акте сдачи-приемки квартиры от 11.07.2015.

В судебном заседании представители должника и финансового управляющего поддержали доводы кассационной жалобы, представители Каштелян Е.В. просили в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Ананов Н.Г. и Каштелян Е.В. 26.06.2015 заключили договор купли-продажи (далее - Договор), по условиям которого Каштелян Е.В. за 10 500 000 руб. приобрела принадлежавшую должнику на праве собственности квартиру N 101 с кадастровым номером: 78:31:0001032:3149, общей площадью 48 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 6.

Ссылаясь на совершение спорной сделки в отсутствие встречного исполнения со стороны Каштелян Е.В. в условиях наличия у должника неисполненных обязательств, о чем ответчику было известно ввиду ее аффилированности, финансовый управляющий и Ананов Н.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании Договора недействительной сделкой по основаниям статей 10, 168, 170, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ананов Н.Г. в заявлении также указывал, что при совершении сделки он не в полной мере осознавал фактический характер своих действий в силу серьезного психического заболевания, Каштелян Е.В. воспользовалась этим, оплату по Договору не произвела.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признав недоказанной совокупность условий для признания Договора недействительным по приведенным заявителями основаниям, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оспариваемый договор заключен 26.06.2015, государственная регистрация перехода права собственности совершена 10.07.2015, суд апелляционной инстанции верно указал на возможность оспаривания Договора по общим основаниям гражданского законодательства (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суды установили, что факт оплаты квартиры подтвержден актом от 11.07.2015, которым должник подтвердил факт получения от Каштелян Е.В. денежных средств в сумме 10 500 000 руб., наличие у Каштелян Е.В. финансовой возможности приобрести квартиру в спорный период документально подтверждено.

Суды пришли к выводу об отсутствии противоправного интереса, злонамеренности, а также наличия цели причинения вреда кредиторам должника при заключении Договора.

Приведенный в кассационной жалобе довод о наличии у должника в спорный период неисполненных обязательств и осведомленности Каштелян Е.В. об этом ввиду ее аффилированности отклонен судом кассационной инстанции.

Наличие на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, равно как и аффилированность сторон сделки сами по себе не могут непосредственно указывать на злоупотребление правом ее сторонами и безусловно не свидетельствуют о нарушении прав и интересов должника и кредиторов.

Основным критерием признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве независимо от того по общим основаниям оспариваются сделки либо по специальным является наличие причиненного вреда кредиторам. Такой вред может выражаться как в уменьшении конкурсной массы (отчуждение имущества по безвозмездной сделке либо по существенно заниженной цене), так и в предпочтительном удовлетворении требований.

В данном случае с учетом представленных Каштелян Е.В. доказательств, подтверждающих наличие у нее финансовой возможности произвести оплату по Договору в спорном размере, а также раскрытия ответчиком экономической целесообразности приобретения у Ананова Н.Г. квартиры, суды правомерно указали на равноценное встречное предоставление по сделке, в связи с чем основания для вывода о заключении Договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов у судов отсутствовали.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судов, должник в материалы дела не представил. Напротив, как верно отметил суд апелляционной инстанции, Ананов Н.Г., реализовав квартиру 26.06.2015 и не получив, по его утверждению, за нее оплату, на протяжении более четырех лет каких-либо действий, направленных на взыскание с Каштелян Е.В. денежных средств или возврат своего имущества, не предпринимал; разумность своего бездействия не обосновал.

Довод Ананова Н.Г. о сохранении за ним контроля над спорным имуществом после его отчуждения, документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства должника о проведении почерковедческой экспертизы его подписи в акте сдачи-приемки квартиры от 11.07.2015, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе, в том числе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Назначение по делу судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Установив, что копия акта сдачи-приемки квартиры от 11.07.2015 была представлена в материалы дела 29.01.2020, оригинал обозревался судом, при этом на протяжении всего времени рассмотрения обособленного спора до судебного заседания 26.07.2021 Ананов Н.Г. не отрицал факт подписания акта от 11.07.2015, о фальсификации своей подписи в названном документе не заявлял, суды пришли к выводу о затягивании должником судебного процесса и злоупотреблении им своими процессуальными правами, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А56-84836/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ананова Никиты Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая