Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2022 г. N 13АП-41697/21 по делу N А56-84836/2018

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2022 г.

Дело N А56-84836/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от финансового управляющего Мухина А.А.: представитель Ершова А.С. по доверенности от 08.10.2021,

от Каштелян Е.Н.: представитель Кольцова К.Л. по доверенности от 16.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41697/2021) финансового управляющего Мухина Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по обособленному спору N А56-84836/2018/сд.4 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению Ананова Никиты Георгиевича к Каштелян Елене Никитичне о признании сделки должника недействительной (договор дарения от 28.04.2014) и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ананова Никиты Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019, резолютивная часть которого оглашена 29.04.2019, гражданин Ананов Никита Георгиевич (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим Должника утвержден Мухин Александр Александрович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 решение суда от 15.05.2019 отменено в части признания Анонова Н.Г. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В этой части принят новый судебный акт о введении в отношении Анонова Н.Г. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

14 октября 2019 года от Ананова Н.Г. поступило заявление, в котором последний просил:

- признать договор дарения квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 6, кв. 63, кадастровый номер 78:31:0001032:3078, заключенный 28.04.2014 между Анановым Н.Г. и Каштелян Еленой Никитичной (далее - ответчик) недействительным;

- применить последствия недействительности в виде взыскания в конкурсную массу 11 624 804, 54 руб.

Определением от 19.07.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий имуществом Ананова Н.Г. - Мухин А.А., не согласившись с определением от 19.07.2021 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Каштелян Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 Ананов Н.Г. на основании договора дарения, заверенного Корецким С.А., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Корецкой Елены Георгиевны, безвозмездно передал своей дочери Каштелян Е.Н. в собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 6, кв. 63.

Регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 16.07.2014.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Ананов Н.Г. в качестве оснований для признания сделки по отчуждению недвижимости недействительной ссылается на общие основаниям, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание заключение психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках обособленного спора А56-84836/2018/сд.2,6, учитывая, что доказательств невозможности Анановым Н.Г. понимать значение своих действий или руководить ими на дату заключения оспариваемого договора и в ходе его исполнения в материалы дела не представлено, в то время как ответчиком представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность исполнения сделки, а также то обстоятельство, что Ананов Н.Г. ранее обращался в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела N 2-102/19 с требованием о признании договора ипотеки недействительным на основании статей 168, 177 ГК РФ, в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в рамках дела N 9-148/17 с требованием о признании за ним права собственности на объекты недвижимости, судами в удовлетворении требований было отказано, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ананова Н.Г. в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске Должником срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 181, 199 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходя из того, что оспариваемая сделка заключена 28.04.2014, доказательств того, что на дату совершения указанной сделки Должник не понимал значения своих действий и руководить ими, не представлено, суд пришел к выводу, что должник вправе был обратиться с заявлением об оспаривании сделки не позднее 28.04.2015.

Поскольку заявление об оспаривании сделки поступило в рамках настоящего дела о банкротстве Должника только 14.10.2019, т.е. за пределами сроков исковой давности, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности должником, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом, поскольку с заявлением об оспаривании сделки обратился сам Должник, а не финансовый управляющий, для которого срок исковой давности исчисляется с даты введения в отношении должника-гражданина первой процедуры банкротства.

Также судебная коллегия полагает отметить, что в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона N 154-ФЗ от 29.06.2015 "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

В данном случае какие-либо доказательства злоупотребления сторонами оспариваемой сделки по смыслу статьи 10 ГК РФ отсутствуют, что также является основанием для отказа в удовлетворения заявления Должника.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 по делу N А56-84836/2018/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.Ю. Тойвонен