Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 13АП-40314/21 по делу N А56-84836/2018

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2022 г.

Дело N А56-84836/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Янбиковой Л.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40314/2021) Ананова Никиты Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по обособленному спору N А56-84836/2018/сд.3,5 (судья Дудина О.Ю.), принятое по совместному заявлению должника Ананова Н.Г. и финансового управляющего Мухина Александра Александровича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

ответчики по обособленному спору: Ананов Никита Георгиевич, Каштелян Елена Владимировна, Хорошева Анна Андреевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ананова Никиты Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019, резолютивная часть которого оглашена 29.04.2019, гражданин Ананов Никита Георгиевич (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим Должника утвержден Мухин Александр Александрович.

01 октября 2021 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Мухина А.А. (с учетом уточнений) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 26.06.2015, заключенного между Должником и Каштелян Еленой Владимировной, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Каштелян Е.В. в конкурсную массу 10 500 000 руб. 00 коп.

14 октября с аналогичным заявлением в суд обратился Ананов Н.Г.

Указанные заявления приняты арбитражным судом к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 24.10.2021 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Ананов Н.Г., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на доказанность совокупности обстоятельств, которые необходимы для признания оспариваемой сделки недействительной, сделка была совершена между аффилированными лицами, в связи с чем Каштелян Е.В. не могла не знать о наличии у Должника обязательств по возврату полученного кредита и начисляемых процентов, а также о возможном нанесении ущерба потенциальным кредиторам при продаже квартиры должником. Также податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы Должника о безденежности оспариваемого договора купли-продажи.

Представитель Ананова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель финансового управляющего Мухина А.А. поддержал позицию представителя Ананова Н.Г.

Представитель Каштелян Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайства Ананова Н.Г. об отложении судебного заседания истребовании доказательств и назначении комплексной почерковедческой и технической экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В обоснование своего ходатайства Ананов Н.Г. ссылается на то, что акт приема-передачи спорной квартиры он не подписывал.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении аналогичного ходатайства, заявленного Должником в ходе рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции указал, что копия акта сдачи-приемки квартиры от 11.07.2015 был представлен в материалы дела 29.01.2020, оригинал акта был представлен суду на обозрение, при этом на протяжении всего времени рассмотрения настоящего обособленного спора до судебного заседания 26.07.2021, Ананов Н.Г. не заявлял о том, что подпись на указанном акте выполнена не им, а иным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и полагает, что заявляя данное ходатайство, Должник в целях затягивания судебного процесса злоупотребляет своими процессуальными правами, что недопустимо в силу части 2 статьи 41 АПК РФ..

Также апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство об отложении судебного заседания ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в статье 158 АПК РФ, невозможность явки Должника в судебное заседание ввиду болезни, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, поскольку в судебное заседание явился представитель Должника, обладающий полномочиями на представление его интересов.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между Анановым Н.Г. и Каштелян Е.В. был заключен договор купли-продажи в соответствии с которым Каштелян Е.В. за 10 500 000 руб. приобрела принадлежащую Должнику на праве собственности квартиру с кадастровым номером: 78:31:0001032:3149, общей площадью 48 кв.м., расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр-кт, д.6, кв. 101.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ссылался на аффилированность сторон сделки, осведомленность Каштелян Е.В. о наличии у Должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств по возврату кредитных средств, отсутствие оплаты по договору.

Ананов Н.Г. указывал, что при совершении сделки он не в полной мере осознавал фактический характер своих действий в силу серьезного психического заболевания, Каштелян Е.В. воспользовалась этим, денег за квартиру она Должнику не передавала.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Особенности оспаривания сделок должника-гражданина установлены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальным предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Ананова Н.Г. возбуждено по заявлению ПАО "Сбербанк" 15.10.2018, а спорная сделка совершена 26.06.2015, следовательно, в данном случае с учетом даты государственной регистрации перехода права собственности (10.07.2015) договор купли-продажи квартиры может быть оспорен только по общим правилам гражданского законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Каштелян Е.В. в суде первой инстанции, как и в отзыве на апелляционную жалобу, заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.

Вопреки доводам Каштелян Е.В. в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку финансовый управляющий хотя и действует от имени должника, но для него, как лица исполняющего возложенные на него обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, течение срока исковой давности начинается с даты, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки должника.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), а также в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При этом наличие либо отсутствие у Должника на момент заключения спорных договоров признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделок недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемой ситуации материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушили пределы осуществления гражданских прав.

Апелляционный суд критически оценивает доводы апеллянта о безденежности спорного договора.

Из материалов дела видно, что факт оплаты квартиры подтвержден соответствующей распиской Должника в получении от Каштелян Е.В. денежных средств в сумме 10 500 000 руб. 00 коп., наличие у Каштелян Е.В. финансовой возможности приобрести квартиру также подтверждено документально.

Кроме того, представляется сомнительным тот факт, что продав квартиру в 2015 году и не получив за нее оплату, Должник на протяжении более четырех лет не предпринимает каких-либо действий, направленных на взыскание с Каштелян Е.В. денежных средств или на возврат своего имущества, и заявляет об отсутствии оплаты по договору только в рамках дела о его банкротстве.

Документы, на которые Ананов Н.Г. ссылается как на доказательства аффилированности сторон сделки, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют, как и доказательства сохранения Должником фактического контроля над выбывшим из его владения имуществом.

Доводы Мухина А.А. и Должника о том, что на момент совершения сделки Ананов Н.Г. был подвержен болезни, в связи с которой не в полной мере осознавал фактический характер своих действий и их последствий, правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом наличия в материалах дела заключения психолого-психиатрической экспертизы от 23.03.2021 N 1464.660.1, которым установлено, что у Ананова Н.Г. не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей личности, как внушаемость, подчиняемость, вследствие которых он не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимые периоды совершения сделок.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по делу N А56-84836/2018/сд.3, 5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова И.Ю. Тойвонен