Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-5730/22 по делу N А56-36617/2019

09 июня 2022 г.

Дело N А56-36617/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Хмельницкого Олега Арнольдовича - Комарова Михаила Юрьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А56-36617/2019/сд.2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НордВестТранс" 29.03.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Хмельницкого Олега Арнольдовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве гражданина.

Определением от 26.08.2019 заявление ООО "НордВестТранс" признано обоснованным, в отношении Хмельницкого О.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

Решением от 27.01.2020 Хмельницкий О.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комаров М.Ю.

Финансовый управляющий Комаров М.Ю. обратился с заявлением, в котором просил признать недействительными ряд сделок: отказ в принятии Хмельницкого О.А. в участники ООО "АРС" (далее - Общество) и договор купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале Общества Хмельницкому Данилу Олеговичу; применить последствия ничтожности сделки в виде аннулирования записи ГРН 8177847850216 о переходе прав на долю в размере 50% в Обществе Хмельницкому Д.О.; аннулировать запись ГРН 6157848221041 о принадлежности данной доли Общества Хмельницкой Наталье Сергеевне; восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Хмельницкого О.А. в качестве участника Общества с долей в размере 75% уставного капитала номинальной стоимостью 15 008 руб.

Определением от 12.02.2021 признана недействительной цепочка сделок: отказ в принятии Хмельницкого О.А. в участники Общества и договор купли-продажи доли в Обществе Хмельницкому Д.О.; применены последствия ничтожности сделки в виде аннулирования записей ГРН 8177847850216, ГРН 6157848221041; Хмельницкий О.А. восстановлен в ЕГРЮЛ в качестве участника Общества с долей в размере 75% уставного капитала номинальной стоимостью 15 008 руб. Суд обязал Общество возвратить Хмельницкому Д.О. 10 005 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 суд, установив, что судом первой инстанции не был извещен о рассмотрении дела отдел опеки и попечительства Администрации Муниципального образования "Васильевский" Муниципального округа Васильевского района Санкт-Петербурга, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением от 12.07.2021 апелляционный суд отменил определение от 12.02.2021 и признал недействительной цепочку сделок: отказ в принятии Хмельницкого О.А. в участники Общества и договор купли-продажи доли в Обществе Хмельницкому Д.О.; применил последствия ничтожности сделки в виде аннулирования записей ГРН 8177847850216 и ГРН 6157848221041; восстановил в ЕГРЮЛ Хмельницкого О.А. в качестве участника Общества с долей в размере 75% уставного капитала номинальной стоимостью 15 008 руб.; обязал Общество возвратить Хмельницкому Д.О. 10 005 руб.; взыскал с Общества и Хмельницкого Д.О. в конкурсную массу должника судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Таким образом, был восстановлен корпоративный контроль Хмельницкого О.А. над Обществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2021 постановление апелляционного суда от 12.07.2021 оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС), 17.02.2022 обратилась в апелляционный суд с заявлением о порядке исполнения постановления от 12.07.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 в удовлетворении заявления Министерства о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу N А60-65738/2020 отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Комаров М.Ю. просит изменить мотивировочную часть определения апелляционного суда от 18.03.2022, изложив абзац девятый мотивировочной части на странице 4 определения в следующей редакции: "Относительно доводов о заявительном порядке внесения изменений, апелляционный суд отмечает, что в силу абзаца второго части 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае, если изменения в единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, вносятся на основании вступившего в законную силу судебного акта или решения третейского суда, для внесения записи в реестр в регистрирующий орган представляется заверенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке копия вступившего в законную силу акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Таким образом, у финансового управляющего Хмельницкого О.А. отсутствует обязанность представлять в регистрирующий орган документы в большем объеме, чем это предусмотрено абзаца второго части 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ".

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что не является лицом, уполномоченным подавать в налоговый орган заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, как это предусмотрено пунктом 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ. Кроме того, оформление заявления о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице по установленной форме предполагает удостоверение подлинности подписи заявителя на таком заявлении, что в свою очередь требует наличия учредительных документов Общества, возможность предоставления которых нотариусу у финансового управляющего Хмельницкого О.А. отсутствует. Также у финансового управляющего отсутствуют данные Хмельницкой Н.С., что в совокупности не позволяет подать соответствующее заявление по форме Р13014 в налоговый орган.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Как отмечено судом, разъяснение решения заключается в изложении его в более полной и ясной форме, путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда и производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного решения нуждается в уточнении. Путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его понимания и исполнения, а также для устранения недостатков, без изменения его содержания. Таким образом, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Основанием для разъяснения судебного акта является его неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая исполнению судебного акта.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Как следует из толкования указанной нормы, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Рассмотрев заявление о разъяснении судебного акта, проанализировав содержание постановления, установив, что содержание судебного акта не вызывает неоднозначного толкования, поскольку его текст носит определенный и четкий характер, исключающий какую-либо неясность, стиль изложения судебного акта доступен и понятен, судебный акт не содержит расплывчатых, неясных выводов и формулировок, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, поскольку изложенные в нем выводы не содержат неясностей, требующих разъяснений.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Ссылка заявителя на необходимость изменения судебного акта не принимается судом кассационной инстанции, поскольку об этом не заявлялось в суде апелляционной инстанции, и не свидетельствует о неясности судебного акта.

Как указано выше, суд не может под видом разъяснения решения разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Между тем, как видно из материалов дела и верно отмечено судом, постановление суда не содержит обязания ФНС совершать действия по изменению записей относительно долей ООО "АРС" без соответствующего заявления, как того требует Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении постановления апелляционного суда от 12.07.2021 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции указал, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания указанного судебного акта, а также положения, допускающие неоднозначное толкование выводов суда, отсутствуют. Кроме того, доводы заявителя, по сути, сводятся к разрешению вопросов, которые не являлись предметом судебного разбирательства по делу, то есть своим содержанием заявление направлено на изменение резолютивной части постановления апелляционного суда путем внесения в него дополнительных выводов, что не соответствует нормам статьи 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах изложенные в заявлении подателя жалобы вопросы не могут быть разрешены судом путем разъяснения судебного акта в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А56-36617/2019/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Хмельницкого Олега Арнольдовича - Комарова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко