Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-3825/22 по делу N А56-122124/2018

09 июня 2022 г.

Дело N А56-122124/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" представителя Орловой О.Н. (доверенность от 12.05.2022),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-122124/2018/тр.60,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 Союз организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", адрес: Ленинградская обл., Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, д. 11, оф. 201, ОГРН 1107800007700, ИНН 7841017333 (далее - Союз), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович.

Общество с ограниченной ответственности "Юридическое бюро "Бизнес Эксперт", адрес: Москва, Мельницкий пер., д. 1, пом. 10, ОГРН 1157746592520, ИНН 7733239995 (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 676 600 руб.

Определением суда от 01.11.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, требование Общества в размере 676 600 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение от 01.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", адрес: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, часть пом. 10-Н, N 52, ОГРН 1176952003920, ИНН 6952310857 (далее - Компания), просит отменить определение от 01.11.2021 и постановление от 01.02.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства хищения членских и вступительных взносов, а установленные судами обстоятельства по иным обособленным спорам противоречат выводам суда по данному спору.

По мнению Компании, оплата членских и вступительных взносов имеет невозвратный характер.

Как считает Компания, суды первой и апелляционной инстанций не правомерно отказали в удовлетворении заявленного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель Компании возражал против включения в реестр Союза требования Общества задолженности в размере 376 600 руб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственности "АСП Консалт" (далее - Фирма) с 02.03.2012 по 31.05.2017 зарегистрировано в реестре членов Союза, при вступлении в состав членов должника оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб., сумма вступительного и членских взносов - 376 600 руб.

Фирма (цедент) и Общество (цессионарий) 24.03.2021 заключили договор инкассо-цессии N 01-2021/Ц (далее - договор цессии), согласно которому цедент на возмездной основе уступает цессионарию права требования к Союзу (должник) в размере 676 600 руб., возникшие из причинения убытков в виде реального ущерба, вызванного неисполнением должником обязанности по возврату денежных средств, ранее уплаченных в компенсационные фонды должником, а также необоснованного обогащения в виде уплаченных цедентов в адрес должника вступительного, членских и иных взносов.

В течение 10 рабочих дней с даты получения средств от должника на расчетный счет цессионария, цессионарий оплачивает цеденту 65 % от полученных должника на расчетный счет денежных средств (пункт 2.2 договора цессии).

Оставшиеся денежные средства являются собственностью цессионария, за вычетом денежных средств, которые цессионарий перечисляет в качестве вознаграждения за юридические услуги (пункт 2.3 договора цессии).

Право требование считается переданным от цедента к цессионарию с даты подписания договора (пункт 4.1 договор цессии).

Ссылаясь на то, что Союз, в лице контролирующих его лиц, похитил денежные средства, перечисленные должнику Фирмой, что повлекло за собой причинение имущественного вреда в виде убытков, послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требование Общества в заявленном размере обоснованным, вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, требование Общества заявлено после закрытия реестра. Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что заявленное Обществом требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 01.02.2022 оставил определение суда первой инстанции от 01.11.2021 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 213.24, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2002 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор, уполномоченный орган при обращении в суд обязаны документально подтвердить обоснованность заявленного ими денежного требования к должнику, а суд проверить их и вынести судебный акт об их обоснованности, либо о необоснованности, также определить порядок их удовлетворения должником.

Понятие денежного требования определено в статье 2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), основанием для возникновения у лица гражданско-правой ответственности в виде возмещения ущерба, служит совокупность нескольких обстоятельств: установление противоправного поведения причинителя (вины), наличие самого имущественного ущерба и причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО), регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы) служат способом пополнения имущества саморегулируемой организации, в отличие от взносов на формирование компенсационного фонда, который создается, в силу положений статьи 13 Закона о СРО, для целей обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В пункте 13 статьи 12 Закона о СРО сказано, что не допускается осуществление выплат из компенсационного фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не допускается возврат взносов членам саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Создание компенсационных фондов саморегулируемых организаций в области строительства предусмотрено статьей 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункту 4 статья 55.7 ГрК РФ в редакции, действовавшей на момент вступления Фирмы в члены Союза, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взносы в компенсационный фонд саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом о введении в действие данного Кодекса.

Такие основания предусмотрены пунктом 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" для взносов, уплаченных в компенсационный фонд саморегулируемой организации, но не для вступительных, членских или иных взносов.

Членство Фирмы в Союзе прекращено 20.06.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией выписки из Единого реестра членов СРО.

Исходя из этого, следует, что у Фирмы отсутствовали правовые основания претендовать на возврат в ее пользу уплаченных Союзу сумм вступительного и членских взносов, а также иных платежей, непосредственно, связанных с оплатой услуг Союза, поскольку в отношении указанных сумм, Фирмой было получено встречное предоставление в виде включения ее в члены саморегулируемой организации, предоставление разрешительных документов и иных услуг, позволяющих Фирме осуществлять свою предпринимательскую деятельность в сфере строительства в течение всего периода.

Обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование причинения ущерба, касаются исключительно растраты денежных средств компенсационного фонда. Тогда как уплата Фирмой в общей сумме 376 600 руб. с формированием указанного компенсационного фонда не связана.

Другого, заслуживающего внимание, обоснования причинения Фирме ущерба в части заявленной суммы и превышающей 300 000 руб., не было приведено.

При таком положении, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций о причинении Фирме ущерба в части 376 600 руб. и возникновении прав на эту сумму у Общества.

Выводы судов относительно обоснованности требования Общества в части суммы 300 000 руб. фактически подателем жалобы не оспариваются.

Доводы подателя жалобы о пропуске Обществом срока исковой давности не могут быть приняты, поскольку, как обоснованно указал апелляционный суд, в нарушение статьи 199 ГК РФ, заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не делалось.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов двух инстанций о признании обоснованными требований Общества в части суммы 676 600 руб., не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Поскольку все остальные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения обособленного спора, судами установлены, но в указанной части им дана неверная правовая квалификация и оценка, суд округа считает необходимым отменить обжалуемые судебные акты в части признания обоснованным требований Общества в размере 376 600 руб.

В указанной части, принять новый судебный акт - об отказе в признании обоснованным требования Общества в размере 376 600 руб. руб.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-122124/2018/тр.60 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Бизнес Эксперт" в размере 376 600 руб. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро "Бизнес Эксперт" в признании обоснованным требования к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" в размере 376 600 руб.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Т.В. Кравченко В.В. Мирошниченко