Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-6014/22 по делу N А44-727/2020

09 июня 2022 г.

Дело N А44-727/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компанца Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А44-727/2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2020 Компанец Илья Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Белянин Александр Михайлович.

Финансовый управляющий 25.08.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2021 реализация имущества Компанца И.Н. завершена, в отношении должника не применены правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компанец И.Н., ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения им противоправных действий, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта либо причиняющих значительный ущерб кредиторам. В материалах дела отсутствуют сведения о сокрытии имущества либо доказательства причинения финансовому управляющему препятствий в осуществлении им полномочий.

Компанец И.Н. утверждает, что бенефициаром общества с ограниченной ответственностью "Эльбор" (далее - Общество) он не является; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, он был руководителем Общества не более четырех месяцев (с 19.08.2014 по 12.12.2014), а признаки банкротства у Общества стали появляться уже намного позднее. Денежные средства полученные по кредитным договорам, были предоставлены непосредственно Обществу и расходовались им по целевому назначению, Компанец И.Н. отношения в распределению денежных средств не имел.

Кроме того, Компанец И.Н. отмечает, что, являясь поручителем Общества, материальной выгоды не получил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Компанца И.Н., Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, представление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о представлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств, в том числе в случае непредставления необходимых сведений или представления заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, а именно списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства должника арбитражные суды первой и апелляционной инстанций учли, что принятые управляющим меры по поиску и выявлению имущества должника результатов не дали. Права на земельные участки, объекты недвижимости и транспортные средства у должника не обнаружены.

Однако суд апелляционной инстанции установил следующее.

С заявлением о признании должника банкротом обратилось публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - Банк), требования которого определением от 18.03.2020 признаны обоснованными.

Задолженность Компанца И.Н. перед Банком подтверждена решением Хорошевского районного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу N 2-752/2019, которым с него и группы компаний "Эльбор" солидарно взыскана задолженность в размере 766 540 110 руб.

Кроме того, решением Хорошевского районного суда города Москвы от 19.02.2019 по делу N 2-773/2019 с Компанца И.Н. и группы компаний "Эльбор" солидарно взыскана задолженность в размере 168 823 185 руб. 08 коп.

Означенными судебными актами установлено, что задолженность Компанца И.Н. перед Банком возникла из договоров поручительства от 06.08.2015 N 345406/15 и от 23.06.2017 N 423817/17 по кредитным обязательствам Общества.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2019 N А44-8358/2018 Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Трутнев Роман Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Трутнев Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Кузнецовой Ольги Сергеевны, Компанца И.Н., Компанец Юлии Юрьевны, Компанца Никиты Николаевича и Чуровой Галины Ивановны.

Обстоятельствами, послужившими основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с указанным заявлением, послужили: неисполнение обязанности по подаче заявления о признании Общества банкротом не позднее 01.07.2016; одобрение контролирующими должника лицами сделок по выводу имущества должника в пользу аффилированных лиц; отсутствие бухгалтерской документации и имущества должника и непередача их конкурсному управляющему, что привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

Определением суда от 15.09.2021 по делу N А44-8358/2018, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2022, заявление конкурсного управляющего Трутнева Р.М. удовлетворено частично; наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества установлено для Кузнецовой О.С., Компанца И.Н., Компанец Ю.Ю. и Компанца Н.Н.; в остальной части отказано. Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Компанец И.Н. и другие наряду с генеральным директором Общества осуществляли и фактический контроль над его деятельностью, что следует из текста определения от 15.09.2021.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, оценивая степень вовлеченности названных ответчиков в текущую деятельность Общества, суды учли факт предоставления Компанцом И.Н. и Компанец Ю.Ю., а также юридическими лицами, руководителем которых являлся Компанец Н.Н., поручительств по обязательствам Общества перед Банком, что подразумевает наличие у ответчиков общих внутрикорпоративных финансовых интересов с должником и опровергает доводы подателей жалобы о том, что их взаимосвязь с Обществом ограничивалась лишь трудовыми правоотношениями.

Кроме того, в рамках дела N А44-8358/2018 установлена заинтересованность Компанца И.Н. по отношению к Компанец Ю.Ю., а именно наличие брачных отношений; данный факт послужил основанием к выводу суда о совместных действиях по управлению Обществом и группой других подконтрольных им юридических лиц.

Оценивая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Компанца И.Н. признаков недобросовестного поведения.

Таким образом, действия Компанца И.Н. в рамках дела N А44-8358/2018 в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве являются основанием для неприменения к должнику положений об освобождении гражданина от обязательств.

Суд кассационной инстанции также отмечает следующее.

Обращаясь в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовый управляющий указал, что ему не удалось подготовить заключение о возможности оспаривания сделок должника и наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства по причине непредставления должником сведений о его активах и имуществе.

Как следует из отчета финансового управляющего Белянина А.М. о результатах процедуры реализации имущества от 16.06.2021, при наличии реестровых обязательств перед кредиторами в размере 912 280 836 руб. мероприятия по розыску имущества должника результатов не дали, реестровые требования не погашены, все иные мероприятия в процедуре банкротства завершены.

Согласно справкам о доходах за 2016, 2017 и 2018 годы, в среднем совокупный доход Компанца И.Н. в год составил около 300 000 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству 21.02.2020.

Как указал Компанец И.Н. в апелляционной жалобе, 27.07.2020 для представления интересов по делу о банкротстве он заключил договор оказания юридических услуг со Степановым Александром Владимировичем, ему же 27.07.2020 была выдана нотариальная доверенность на представление интересов.

При этом им не раскрыты сведения об источнике денежных средств, необходимых для оплаты услуг представителя на протяжении всей процедуры банкротства.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях должника признаков недобросовестности и предусмотренных положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для отказа в применении в отношении Компанца И.Н. правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы Компанца И.Н., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств.

Суд округа не наделен полномочиями для переоценки доказательств, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Совокупность установленных судами обстоятельств не позволяет суду кассационной инстанции дать иную правовую квалификацию действиям Компанца И.Н.

Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов судов - они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для их отмены.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А44-727/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компанца Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева