Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 14АП-893/22 по делу N А44-727/2020

г. Вологда

16 марта 2022 г.

Дело N А44-727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компанца Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2021 года по делу N А44-727/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника - гражданина Компанца Ильи Николаевича (дата рождения 07.07.1978, место рождения - г.Череповец Вологодской области, адрес: Новгородская обл., г. Боровичи, мкр-н Ланошино-2, д. 24; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2020 заявление Банка принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 18.03.2020 в отношении Компанца И.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, до 18.06.2020.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2020 Компанец И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника утвержден Белянин Александр Михайлович.

Определениями суда от 18.12.2020, от 18.06.2021 процедура реализации имущества Компанца И.Н. продлевалась.

Определением суда от 16.12.2021 завершена процедура реализации имущества должника и в отношении его не применено правило об освобождении от обязательств перед кредиторами в порядке пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о несостоятельности).

Компанец И.Н. не согласился с вынесенным определением в части неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в указанной части.

В обоснование своей жалобы ссылается на то, что согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, по состоянию на 01.01.2021 и в 2000-2021 годы он не являлся ни руководителем, ни учредителем каких-либо юридических лиц. Задолженность, которая послужила основание для начала процедуры банкротства, возникла вследствие подписания Компанцом И.Н. договора поручительства по целевому кредиту, который был выдан стороннему юридическому лицу. Выгоды от подписания договора поручительства Компанец И.Н. не получил. Все необходимы документы и информация, которые запрашивались судом или финансовым управляющим, предоставлялись должником.

Финансовый управляющий Белянин А.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении указывает на применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина данного правила, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

В пункте 42 Постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В качестве оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств суд указал на не представление Компанцом И.Н. финансовому управляющему сведений об имуществе, иных активах, денежных средствах на счетах в банках, уклонение от передачи имущества в целях расчетов с кредиторами. При этом суд отметил, что должник являлся бенефициаром группы компаний "Эльбор", препятствуя работе финансового управляющего Белянина А.М., обращался с жалобами на его действия.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Финансовый управляющий указывает, что не смог подготовить заключение о возможности оспаривания сделок должника, наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, осуществить финансовый анализ деятельности должника ввиду непредставления последним сведений об активах и имуществе.

Как следует из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по настоящему делу рассматривалась жалоба финансового управляющего на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об истребовании у Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации информации о пересечении должником границы Российской Федерации с указанием дат въезда и выезда в Россию, а также страны пребывания, а при отсутствии таких сведений с прямым указанием на их отсутствие

Обращаясь в суд с заявлением, Белянин А.М. указал, что Компанец И.Н. (зарегистрирован по адресу: 174401, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. С. Перовской, д. 88а, кв. 2) не отвечает на его запросы.

Из материалов дела следует, что Компанец И.Н. с мая 2018 года зарегистрирован по иному адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, мкр-н. Ланошино-2, д. 24.

О факте смены места жительства (регистрации) должника финансовому управляющему сообщено письмом от 23.06.2021.

Все запросы Белянин А.М. направлял по старому адресу.

Из материалов дела следует, что должник направил в суд заявление о месте регистрации по указанному выше адресу 03.08.2020 (том 2, лист 75).

Должник 06.08.2020 направил в суд копии паспорта, страхового свидетельства, свидетельства о постановке на налоговый учет, свидетельство о рождении ребенка, копию домовой книги, перечень юридических лиц, где является учредителем или руководителем, копию свидетельство о заключении брака, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, список кредиторов, опись имущества, справку о наличии счетов, вкладах, об остатках электронных денежных средств с приложением квитанции и описи вложения в адрес финансового управляющего (том 2, листы 77 - 78, 90 - 97, 106 - 132).

Финансовым управляющим были приняты меры по поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника за период три года до процедуры банкротства не выявлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что невыявление финансовым управляющим имущества гражданина не может быть вменено в вину должнику.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом обратился Банк.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 912 280 836 руб. 49 коп., в том числе основной долг 754 671 150 руб. 39 коп., проценты 157 489 686 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины 120 000 руб.

Задолженность перед Банком подтверждена решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу N 2-752/2019. Указанным судебным актом солидарно взыскана с Компанца И.Н. и группы компаний "Эльбор" кредитная задолженность в размере 766 540 110 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19.02.2019 по делу N 2-773/2019 солидарно взыскана с Компанца И.Н. и группы компаний "Эльбор" кредитная задолженность в размере 168 823 185 руб. 08 коп.

Судебными актами установлено, что задолженность Компанца И.Н. перед Банком возникла из договоров поручительства от 06.08.2015 N 345406/15 и от 23.06.2017 N 423817/17 по кредитным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Эльбор" (далее - ООО "Эльбор").

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу N А44-8358/2018 от 13.05.2019 ООО "Эльбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Трутнев Р.С.

Конкурсный управляющий Трутнев Р.С. обратился в суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эльбор" контролирующих должника лиц:

1) Кузнецову Ольгу Сергеевну, Компанца Илью Николаевича, Компанец Юлию Юрьевну, Компанца Никиту Николаевича (далее - ответчики) на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд не позднее 01.07.2016 в размере 48 003 602 руб. 93 коп.;

2) Кузнецову О.С, Компанца И.Н., Компанец Ю.Ю., Компанца Н.Н. на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с совершением и одобрением контролирующими должника лицами сделок по выводу имущества должника в пользу аффилированных лиц;

3) Кузнецову О.С., Компанца И.Н., Компанец Ю.Ю., Компанца Н.Н., Чурову Галину Ивановну на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с отсутствием бухгалтерской документации и имущества должника и непередачей их конкурсному управляющему, что привело к существенному затруднению проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формированию и реализации конкурсной массы.

Определением суда от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эльбор" установлено для Кузнецовой О.С., Компанца И.Н., Компанец Ю.Ю. и Компанца Н.Н.; в остальной части отказано. Производство по вопросу определения размера субсидиарной ответственности для ответчиков приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из содержания судебных актов, суды двух инстанций оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об осуществлении Компанцом И.Н., Компанцом Н.Н. и Компанец Ю.Ю., наряду с генеральным директором ООО "Эльбор" Кузнецовой О.С., фактического контроля над его деятельностью, в том числе посредством контроля за действиями официального руководителя должника, без оформления при этом юридических прав на управление должником.

Оценивая степень вовлеченности названных ответчиков в текущую деятельность ООО "Эльбор", суды учли факт предоставления Компанцом И.Н. и Компанец Ю.Ю., а также юридическими лицами, руководителем которых являлся Компанец Н.Н., поручительств по обязательствам ООО "Эльбор" перед Банком, что подразумевает наличие у ответчиков общих внутрикорпоративных финансовых интересов с должником, и опровергает доводы подателей жалобы о том, что их взаимосвязь с обществом ограничивалась лишь трудовыми правоотношениями.

При этом, ответчиками не отрицалось, наличие между ними определенных родственных связей, из представленных в материалы дела копий паспортов Компанца И.Н. и Компанец Ю.Ю. следует, что они являются супругами, что позволяло им осуществлять совместные действия по управлению обществом и группой других подконтрольных им организаций, участником которых являлась компания "ВЕНЕВЕРЕ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД" - 100% капитала общества.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.02.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, положения закона об освобождении от исполнения обязательств на требования о субсидиарной ответственности не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве.

Следовательно, Компанец И.Н. в любом случае должен исполнять обязательства в рамках субсидиарной ответственности.

Требование Банка, как кредитора должника, происходит из требования о привлечении Компанца И.Н. к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неприменении к Компанцу И.Н. правил об освобождении от обязательств.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16 декабря 2021 года по делу N А44-727/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанца Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева