Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 14АП-4739/21 по делу N А44-727/2020

г. Вологда

14 июля 2021 г.

Дело N А44-727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии с использованием системы веб-конференции от Компанца Ильи Николаевича его представителя Степанова А.В. по доверенности от 29.07.2020, от финансового управляющего Компанца Ильи Николаевича Белянина Александра Михайловича его представителя Ворочалкиной С.А. по доверенности от 01.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Компанца Ильи Николаевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2021 года по делу N А44-727/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2020 гражданин-должник Компанец Илья Николаевич (место жительства: 174401, Новгородская область, город Боровичи) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника - гражданина; финансовым управляющим утвержден Белянин Александр Михайлович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Финансовый управляющий 19.04.2021 обратился в суд с заявлением о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда от 22.04.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 27.04.2021 заявление Белянина А.М. удовлетворено, в отношении Компанца И.Н. введено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации (до завершения процедуры банкротства).

Компанец И.Н. с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что финансовый управляющий не представил доказательств того, что должник уклоняется от контактов либо скрывает свое местонахождение и принимает действия, направленные на изменение существующего положения, либо на уменьшение объема денежных средств, находящихся на счетах, а также иного имущества. Заявление финансового управляющего о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации принято к производству суда 22.04.2021, дело рассмотрено 27.04.2021, в связи с чем не имелось возможности подготовить отзыв и направить его сторонам.

Представитель Компанца И.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель финансового управляющего возражает против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу подпунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также предусматривают возможность вынесения арбитражным судом определения о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в случае признания гражданина банкротом. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы в деле о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в порядке пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве необходимо установить, что такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Возможность применения к должнику-гражданину, признанному банкротом, временного ограничения права на выезд из Российской Федерации предусмотрена действующим законодательством и не связана с какими-либо дополнительными условиями.

В материалах дела усматривается, что решением суда от 18.06.2020 Компанец И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества должника - гражданина.

Признание Компанца И.Н. несостоятельным и введение процедуры реализации имущества являются достаточными основаниями для применения запрошенного ограничения.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; данная мера также позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2018 N Ф07-13048/2018 по делу N А66-3034/2017.

Наличие либо отсутствие заграничного паспорта, имущества за границей Российской Федерации, намерения на выезд не влияли на процессуальное решение суда, рассматривающего дело о банкротстве Компанца И.Н.

Поскольку общая сумма требований кредиторов к Компанцу И.Н. составляет более 912 млн. руб., апелляционный суд полагает, что скрывающийся должник, в том числе за пределами РФ осложнит реализацию мероприятий в процедуре банкротства, включая исполнительные действия в рамках исполнения судебных решений в процедуре банкротства.

Должником не объявлялись доводы относительно того, чем нарушаются его права испрашиваемым ограничением, не приводились безусловные доводы о необходимости сохранения ему в период процедуры банкротства права на выезд за пределы Российской Федерации (медицинские показания, трудовая деятельность и др.).

С учетом изложенного суд первой инстанции не нарушил нормы права, применив диспозицию абзаца первого пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве устанавливая запрет в условиях вступившего в законную силу решения о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, любое имущество, поступившее должнику на любых основаниях (в дар и прочее), должно поступать в конкурсную массу.

Возможность выезда за рубеж без несения расходов или в пределах исключаемых в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве денежных сумм податель апелляционной жалобы не подтвердил.

В соответствии со статьями 5, 134 Закона о банкротстве принятие должником имущественного предоставления после возбуждения дела о банкротстве формирует текущие обязательства, имеющие приоритет перед реестровыми кредиторами, чем нарушается баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и создаются препятствия для достижения введенной процедуры (по определению статьи 2 Закона о банкротстве).

При этом в случае наличия уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству самого гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Учитывая направленность введенного решением о признании должника банкротом ограничения на сохранение конкурсной массы, предполагаемое законодателем проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что он не успел представить отзыв на заявление, отклоняется судебной коллегией, так как временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации по смыслу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве имеет правовую природу обеспечительных мер, представление отзыва по данной категории споров не является обязательным.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, должник реализовал права на защиту своих интересов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 упомянутого Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд находит этот вывод правильным, соответствующим действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 апреля 2021 года по делу N А44-727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компанца Ильи Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева С.В. Селецкая