Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2022 г. N Ф07-3824/22 по делу N А56-122124/2018

09 июня 2022 г.

Дело N А56-122124/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" Орловой О.Н. (доверенность от 12.05.2022), от союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" Алексеева Г.В. (доверенность от 22.09.2021),

рассмотрев 02.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-122124/2018/тр.61,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Атом ПРО" о признании несостоятельным (банкротом) Союза организаций строительной отрасли "Строительный ресурс", адрес: 188760, Ленинградская обл., г. Приозерск, ул. Калинина, д. 11, оф. 201, ОГРН 1107800007700, ИНН 7841017333 (далее - Союз).

Решением от 22.09.2020 Союз признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Горлачев Дмитрий Викторович.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Бизнес Эксперт", адрес: 105120, Москва, Мельницкий пер., д. 1, пом. 10, ОГРН 1157746592520, ИНН 7733239995 (далее - Общество), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 905 200 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.11.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, требование Общества в размере 905 200 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 определение суда от 01.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, лит. Д, часть пом. 10-Н, N 52, ОГРН 1176952003920, ИНН 6952310857 (далее - ООО "Стройкомплект"), просит определение от 01.11.2021 и постановление от 01.02.2022 отменить, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов Союза вступительного и членских взносов.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на недоказанность хищения членских и вступительных взносов и противоречие выводов судов по настоящему спору установленным судом обстоятельствам по иным обособленным спорам.

Податель жалобы полагает, что уплата членских и вступительных взносов имеет невозвратный характер; судами неправильно квалифицированы отношения, возникшие между Обществом и Союзом, поскольку в обоснование требования кредитора, основанного на членстве организаций, права требования к должнику которых уступлены по договорам инкассо-цессии, должны быть положены правовые нормы, содержащиеся в Градостроительном кодексе Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а не статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, ООО "Стройкомплект" настаивает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что срок исковой давности на предъявление требования истек, а соответствующие правовые последствия судами не применены.

В судебном заседании представитель ООО "Стройкомплект" поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Союза, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Уральская электроинжинерная компания ТЭЛПРО", адрес: 620089, Свердловская обл., г. Екатеринбург, Машинная ул., д. 42, лит. А, оф. 1003, ОГРН 1086670029544, ИНН 6670226212 (далее - ООО "УЭК ТЭЛПРО"), с 21.02.2012 по 30.07.2017 зарегистрировано в реестре членов Союза. При вступлении в состав членов должника названным лицом уплачен взнос в компенсационный фонд в размере 500 000 руб., а также сумма вступительного и членских взносов - 405 200 руб.

В дальнейшем, 15.06.2021, между ООО "УЭК ТЭЛПРО" (цедент) и Общество (цессионарий) заключен договор инкассо-цессии N 15, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию требование к Союзу в размере 905 200 руб., возникшее вследствие уплаты цедентом денежных средств должнику, которые являются для него неосновательным обогащением.

В пункте 1.3 договора инкассо-цессии указано, что размер и действительность прав требования подтверждается платежными поручениями об уплате денежных средств в компенсационный фонд Должника.

Стороны в пункте 2.2 договора инкассо-цессии предусмотрели, что в течение 10 рабочих дней с даты получения средств от должника на расчетный счет цессионария, последний уплачивает цеденту 50% от полученных должника на расчетный счет денежных средств. Оставшиеся денежные средства являются собственностью цессионария, за вычетом денежных средств, которые цессионарий перечисляет в качестве вознаграждения за оказание юридических услуг (пункт 2.3 названного договора).

Согласно пункту 4.1 договора инкассо-цессии право требования считается переданным от цедента к цессионарию с даты подписания договора.

Ссылаясь на то, что Союз в лице контролирующих его лиц похитил денежные средства, перечисленные должнику ООО "УЭК ТЭЛПРО", что повлекло за собой причинение имущественного вреда в виде убытков, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты заявленного требования и пропуска срока на его предъявление.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе в части обоснованности включения членских и вступительных взносов в реестр требований кредиторов Союза, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заключил, что факт перечисления ООО "УЭК ТЭЛПРО" должнику 500 000 руб. с назначением платежа "взносы в компенсационный фонд", а также 405 200 руб. с назначением платежа "вступительные и членские взносы" подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету должника.

Судами учтено, что определением суда первой инстанции от 26.06.2020 по делу N А56-121599/2019/тр.1 установлено, что денежные средства Союза в размере 3 748 400 000 руб. перечислены управляющей компании - акционерному обществу "УК "Норд-Вест Капитал" (далее - АО "УК "Норд-Вест Капитал").

В определении суда от 11.03.2021 по делу N А56-121599/2019/суб.1 констатировано, что 3 748 400 000 руб. похищены группой лиц, в состав которой входили Шувалов А.В., Елисеев А.А., Каменская Ю.В., Тумин И.Г., Гольцева Е.Б., являвшиеся контролирующими лицами не только АО "УК "Норд-Вест Капитал", но и Союза.

Рассматривая заявленное Обществом требование, суды посчитали, что оно основано на обстоятельствах причинения вреда юридическому лицу, в связи с чем в обоснование принятых судебных актов ссылались на положения статьи 1064 ГК РФ.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что в рассматриваемом случае Союз в лице контролирующих его лиц похитил денежные средства, перечисленные должнику ООО "УЭК ТЭЛПРО", что повлекло за собой причинение имущественного вреда в виде убытков. Признаки ничтожности договора цессии или недобросовестного поведения сторон при его заключении судами не установлены.

Отклоняя возражения ООО "Стройкомплект", суды со ссылкой на судебные акты по обособленным спорам в рамках дела N А56-121599/2019 отметили, что вступительные и членские взносы участников не расходовались на уставные цели и текущие расходы, необходимые для функционирования Союза. Указали, что коль скоро требования кредитора основаны на положениях статьи 1064 ГК РФ, доводы о невозврате взносов при любых обстоятельствах со ссылкой на нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации являются ошибочными; равным образом не опровергнуты пояснения кредитора, основанные на выводах судов в судебных актах по делу N А56-121599/2019 о том, что должник изначально создавался с противоправной целью хищения средств его членов: как членских взносов, так и взносов в компенсационный фонд.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

По общему правилу, содержащемуся в абзаце 4 статьи 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством для целей названного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае заявленные Обществом требования основаны на обязательствах ООО "УЭК ТЭЛПРО" по уплате вступительного и членских взносов как члена саморегулируемой организации.

Судом первой инстанции верно установлено, что в период с 21.12.2012 по 30.06.2017 ООО "УЭК ТЭЛПРО" являлось членом Союза, денежные средства в размере 405 200 руб. перечислялись ООО "УЭК ТЭЛПРО" в пользу Союза в счет уплаты вступительного и членских взносов, то есть в порядке, предусмотренном статьей 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о саморегулируемых организациях).

Однако судами не принята во внимание правовая природа таких выплат, а доводам возражающего кредитора в указанной части не дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях) и подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей, членов (вступительные, членские и целевые взносы).

В то же время согласно части 2 статьи 1 Закона о саморегулируемых организациях особенности саморегулирования в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства устанавливаются законодательством о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 55.7 ГрК РФ лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие названного Кодекса.

Такие основания предусмотрены пунктом 4 статьи 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" для взносов, уплаченных в компенсационный фонд саморегулируемой организации, но не для вступительных, членских или иных взносов.

Вывод судов о том, что на спорные отношения положения Градостроительного кодекса Российской Федерации не распространяются, сделан без учета правовой природы названной выплаты и не соответствует приведенному правовому регулированию.

Так, согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации виды работ, связанные с капитальным строительством, можно выполнять только при наличии свидетельства о допуске к ним. Об этом сказано, в частности, в части 2 статьи 47, части 4 статьи 48 и части 2 статьи 52 ГрК РФ.

Свидетельство о допуске к таким видам работ выдают своим членам саморегулируемые организации, то есть некоммерческие организации (статьи 55.2, 55.8 ГрК РФ и статья 3 Закона о саморегулируемых организациях), которой является должник.

Член Союза, добровольно вступая в него, одновременно принимает на себя обязательства по уплате необходимых взносов, установленных и утвержденных внутренними документами Союза (пункт 2 статьи 123.11 ГК РФ, статьи 14, 26 Закона о некоммерческих организациях).

С учетом изложенного ООО "УЭК ТЭЛПРО" не могло осуществлять предпринимательскую деятельность в области строительства без членства в строительной саморегулируемой организации (применительно к рассматриваемому случаю - без членства в Союзе).

Учитывая, что Союз исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций в 2018 году, что в силу части 19 статьи 55.8 ГрК РФ прекращает действие всех свидетельств, выданных Союзом, оснований для возврата вступительного и членских взносов за период с 2012 по 2017 годы, в течение которого ООО "УЭК ТЭЛПРО" являлось членом Союза, не имеется, как не имеется и оснований для квалификации уплаченных ООО "УЭК ТЭЛПРО" 405 200 руб. в качестве убытков или неосновательного обогащения должника (статья 55.4 ГрК РФ, статья 123.11 ГК РФ).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о корпоративном характере требования кредитора, поскольку уплата вступительных и членских взносов вытекает из участия в Союзе, что лишает кредитора возможности приобрести статус конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает ошибочными, не соответствующими установленным обстоятельствам дела, основанными на неверном применении норм материального права выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания требования Общества в размере 905 200 руб. основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Союза.

Ссылка подателя жалобы на пропуск Обществом срока исковой давности была предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена, поскольку в суде первой инстанции не заявлялось о применении последствий пропуска кредитором срока исковой давности, а в силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Материалы дела не свидетельствуют об отсутствии у подателя жалобы объективной возможности заявления в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

В связи с тем, что судами установлены все существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 01.11.2021 и постановления от 01.02.2022. Не передавая дело на новое рассмотрение, суд выносит по обособленному спору новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу N А56-122124/2018/тр.61 в части признания обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Бизнес Эксперт" в размере 405 200 руб. отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юридическое Бюро "Бизнес Эксперт" в признании обоснованным требования к Союзу организаций строительной отрасли "Строительный ресурс" в размере 405 200 руб.

В остальной части определение от 01.11.2021 и постановление от 01.02.2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко А.А. Чернышева