Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 г. N Ф07-4343/22 по делу N А56-72380/2020

14 июня 2022 г.

Дело N А56-72380/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Казарян К.Г.,

при участии от финансового управляющего Набережного Б.В. - Кузьменко А.А. - Кондратьевой А.В. (доверенность от 19.05.2021), от Набережного Б.С. - Пономаревой Н.В. (доверенность от 19.10.2020),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Набережного Богдана Степановича - Кузьменко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А56-72380/2020/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Гуреев Александр Валерьевич 25.08.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Набережного Богдана Степановича несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2020 заявление Гуреева А.В. принято к производству.

Определением суда от 03.12.2020 заявление Гуреева А.В. признано обоснованным, в отношении Набережного Б.С. введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович.

Финансовый управляющий Кузьменко А.А. 27.04.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительным брачный договор от 31.08.2017, заключенный должником и Набережной Марией Степановной, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления правового режима общей совместной собственности супругов, взыскать с Набережной М.С. в пользу Набережного Б.С. денежные средства в размере 1/2 доли от действительной стоимости нежилого помещения площадью 144,2 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, д. 22, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Кузьменко А.А., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов притом, что к моменту заключения спорного договора Набережный Б.С. имел неисполненное перед Гуреевым А.В.

Финансовый управляющий Кузьменко А.А. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие осведомленность Набережной М.С. о наличии у должника признака неплатежеспособности.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы жалобы поддержал, представитель Набережного Б.С. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Набережный Б.С. и его супруга Набережная М.С. 31.08.2017 заключили брачный договор, по условиям которого супруги установили, что с момента его заключения прекращается установленный законом режим совместной собственности и устанавливается режим раздельной собственности супругов на любое имущество, приобретенное в период брака, которое было приобретено как до подписания брачного договора, так и на то имущество, которое появится у каждого из супругов в течение брака в будущем, после подписания настоящего договора, а также на случай расторжения брака, исходя из согласованного принципа: имущество является раздельной собственностью того супруга, на имя которого оно приобретено и/или зарегистрировано в установленном порядке (пункт 1 брачного договора).

В соответствии с пунктом 1.1 брачного договора супруги установили режим раздельной собственности как на уже имеющееся у супругов имущество, в том числе объекты недвижимости, так и на имущество, которое будет приобретено в будущем.

Из пункта 1.2 брачного договора следует, что в период брака супруги приобрели в общую совместную собственность:

- 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок N 13 и 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом N 13 по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Старая Пустошь, пер. Дружный;

- нежилое здание и земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Ржевская ул., д. 35, Лит. А;

- нежилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 22, корп. 1, лит. А, пом. 19-Н.

При этом вышеперечисленные объекты, приобретенные в браке, с момента заключения брачного договора перешли в собственность Набережной М.С.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал, что целью заключения брачного договора являлся вывод всего ликвидного имущества должника из конкурсной массы, что в соответствии с положениями статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции установил, что в результате заключения оспариваемого брачного договора конкурсная масса должника не уменьшилась, а обязательства последнего не увеличились, оснований для вывода о причинении имущественного вреда кредиторам суд не усмотрел. Кроме того, суд указал, что в момент заключения оспариваемого договора, у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, в результате чего пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом отметил, что брачным договором имущество распределено соразмерно.

Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав и направленное на причинение вреда третьим лицам.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 ГК РФ является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Как установлено судами, брачным договором должник и Набережная М.С. распределили совместно нажитое имущество с учетом его рыночной стоимости и ранее сложившегося порядка пользования им.

Суды также установили, что оспариваемый брачный договор не имел цель причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку заключен более чем за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве Набережного Б.С.

Установив перечисленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что достаточные доказательства, необходимые для признания оспариваемого договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, в том числе доказательства того, что при совершении указанной сделки ее стороны вышли за пределы поведения добросовестных участников гражданского оборота, намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены.

Как указал суд первой инстанции, наличие задолженности перед Гуреевым А.В. с учетом полученного в результате заключения сделки имущества, не может свидетельствовать о наличии признака неплатежеспособности в рассматриваемый период.

В заседании кассационной инстанции представитель Набережного Б.С. пояснила, что на момент заключения брачного договора у ее доверителя был единственный кредитор - Гуреев А.В. с суммой долга 2 000 000 руб., а стоимость имущество, которое перешло к должнику по брачному договору, составила более 40 000 000 руб. Обязательства перед ООО КБ "Невастройинвест" в сумме 9 000 000 руб., возникли из договора поручительства в 2018 году, то есть после заключения брачного договора (31.08.2017).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего Кузьменко А.А., не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А56-72380/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Набережного Богдана Степановича - Кузьменко Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян