Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2022 г. N Ф07-6698/22 по делу N А56-41011/2021

14 июня 2022 г.

Дело N А56-41011/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии арбитражного управляющего Петрова И.Е., Баркевича А.В., представителя ООО "КОПИС" - Филлипович С.В. (доверенность от 02.06.2021),

рассмотрев 08.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-41011/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КОПИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича убытков в размере 5 056 327 руб.

Определением от 16.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Скандэнс", ООО "Авторское бюро экспертиз", Баркевич Александр Вадимович, Некоммерческое партнерство Арбитражных управляющих "ОРИОН, ООО "Страховое общество "Помощь".

Определением от 18.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Розничное и корпоративное страхование (ООО "РИКС").

Решением от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены частично, с арбитражного управляющего Петрова И.Е. в пользу ООО "КОПИС" взысканы убытки в размере 4 996 327 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда первой инстанции от 25.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров И.Е. просит решение суда первой инстанции от 25.11.2021 и постановление апелляционного суда от 29.03.2022 в части удовлетворения иска, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование жалобы Петров И.Е. ссылался на то, что судом первой и апелляционной инстанций не указано в чем именно заключалась противоправность действий либо бездействия ответчика, повлекших неправомерное отчуждение дебиторской задолженности, а именно, какие положения действующего законодательства были нарушены ответчиком при реализации указанной дебиторской задолженности. Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что из содержания оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции прямо следует, что действия ответчика по отчуждению дебиторской задолженности формально соответствовали требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что размер убытков истца в результате отчуждения дебиторской задолженности составил сумму в 4 996 327 руб. Ответчик считает, что наличие убытков в настоящем деле могло быть установлено в том случае, если право требования было бы реализовано ответчиком по цене ниже его рыночной стоимости, при этом размер убытков истца должен определяться как разница между действительной рыночной стоимостью уступаемых прав на дату совершения сделки и ценой продажи указанных прав требования по договору цессии. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному в материалы дела отчету ООО "АльфаПрайс" N 62оц/2020 об оценке рыночной стоимости права требования от 04.12.2020 с положительным экспертным заключением N 607/с-20 указанного отчета, подготовленным Ассоциацией саморегулируемой организации оценщиков "Свободный Оценочный Департамент" ("СВОД"), согласно которому отчет об оценке N 62оц/2020 соответствует требованиям действующего законодательства и Федеральным стандартам оценки (ФСО).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КОПИС", выражая согласие с обжалуемыми судебными актами, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Баркевич А.В. в своем отзыве на кассационную жалобу поддержал ее доводы.

На основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 01.06.2022 был объявлен перерыв до 08.06.2022, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

В судебном заседании арбитражный управляющий Петров И.Е. поддержал доводы кассационной жалобы, Баркевич А.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве. Представитель ООО "КОПИС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу N А56-23950/2018 ООО "КОПИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров И.Е.

В рамках дела о банкротстве в состав конкурсной массы конкурсным управляющим Петровым И.Е. включена дебиторская задолженность АО "ЦСД" в размере 5 029 927 руб.

По заданию конкурсного управляющего Петрова И.Е. ООО "Авторское бюро экспертиз" был подготовлен отчет от 12.02.2019 N 1828/19, которым установлена рыночная стоимость указанного права требования в размере 33 600 руб.

Решением собрания кредиторов должника от 07.02.2019 принято решение о разрешении конкурсному управляющему реализовать дебиторскую задолженность должника без проведения торгов путем заключения прямого договора.

Между ООО "КОПИС" в лице конкурсного управляющего Петрова И.Е. (цедентом) и Баркевичем Александром Вадимовичем (цессионарием) 21.03.2019 заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого права требования к АО "ЦСД" уступлены цессионарию в полном объеме, а именно, право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору от 07.10.2013 N 07-10-2013 на поставку стендов универсальных для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей, заключенному ООО "КОПИС" и АО "ЦСД" в размере 3 620 000 руб.; право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки оборудования от 29.08.2014 N 839-14Р, заключенному ООО "КОПИС" и АО "ЦСД" в размере 2 198 000 руб.

Стоимость уступаемого требования определена в договоре в размере 33 600 руб.

В свою очередь Баркевич А.В. через четыре дня после приобретения права требования уступил его "Скандэнс" по договору от 25.03.2019 за 40 000 руб., при этом договор от имени "Скандэнс" заключен его генеральным директором Петровым И.Е., где ответчик также является участником данного Общества с долей участия в размере 50%.

Определением суда от 13.05.2019 по делу N А56-23950/2018 производство по делу о банкротстве ООО "КОПИС" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В дальнейшем,23.05.2019 ООО "Скандэнс" предъявило к АО "ЦСД" иск о взыскании по вышеуказанным договорам поставки в общем размере 5 818 000 руб., по результатам рассмотрения которого постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А56-57677/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020, с АО "ЦСД" в пользу ООО "СКАНДЭНС" взыскана задолженность в размере 5 029 927 руб.

Присужденные к взысканию денежные средства 30.12.2019 и 31.12.2021 были списаны с банковского счета АО "ЦСД" в пользу ООО "Скандэнс" на основании исполнительного листа.

Впоследствии на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу N А56-78275/2020 в пользу ООО "Скандэнс" также взыскано дополнительно 700 000 руб. неустойки.

ООО "КОПИС", обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, полагало, что Петровым И.Е. ненадлежащим образом осуществлялись обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, поскольку в результате отчуждения дебиторской задолженности АО "ЦСД" путем прямой продажи по заниженной цене и фактически в пользу ответчика ООО "КОПИС" утратило возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности в размере 5 029 927 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что отчуждение ликвидной дебиторской задолженности произведено на основании отчета оценщика, признанного экспертным заключением Ассоциации Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" от 21.07.2020 N 200626-0117-78, не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, а сам актив был отчужден по существенно заниженной цене, что причинило вред имущественным правам должника, пришли к выводу, что в результате неправомерных действий арбитражного управляющего, которые хотя формально соответствовали требованиям, установленным Законом о банкротстве, ООО "КОПИС" в нарушение его экономических интересов утратило ликвидный актив, а выгоду получил арбитражный управляющий, являющийся руководителем и участником юридического лица - конечного приобретателя этого актива, в вязи с чем, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статьей 15, пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), статьей 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями пунктов 1, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", признал доказанной должником совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части 4 966 327 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

По правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Как верно установлено судами, противоправные действия ответчика выразились в:

- заключении 21.03.2019 Петровым И.Е. договора уступки прав требования (цессии) с Баркевичем А.В., согласно которому требования ООО "КОПИС" к АО "ЦСД" в общем размере 5 029 927 руб. была уступлена в полном объеме по цене 33 600 руб.;

- заключении 25.03.2019 Петровым И.Е. в качестве генерального директора ООО "Скандэнс" с Баркевичем А.В. договора уступки права требования (цессии), согласно которому Баркевич А.В. уступил право требования к АО "ЦСД" в том же объеме в пользу ООО "СКАНДЭНС"; стоимость требования определена сторонами в размере 40 000 руб.;

- предъявлении от имени ООО "Скандэнс" иска к АО "ЦСД" и получении с АО "ЦСД" в пользу ООО "Скандэнс" денежных средств в размере 5 029 927 руб., вместо предъявления аналогичного иска в деле о банкротстве и пополнения конкурсной массы за счет указанной дебиторской задолженности.

Таким образом, из конкурсной массы ООО "КОПИС" выбыла дебиторская задолженность в размере 5 029 927 руб., впоследствии взысканная в судебном порядке и полученная ООО "Скандэнс", генеральным директором которого и участником с размером уставного капитала 50% являлся конкурсный управляющий Петров И.Е., что суды правомерно квалифицировали как неправомерные действия ответчика.

Судом кассационной инстанции принято во внимание, что общий размер требований кредиторов ООО "КОПИС", включенных в реестр требований кредиторов последнего, на дату заключения мирового соглашения составлял 7 541 521,39 руб.

Доводы ответчика о правомерности его действий в силу положений пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве по реализации дебиторской задолженности без проведения торгов являются несостоятельными.

Указанный довод приводился ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на отчет оценщика, который был исследован судом первой инстанции и отмечено следующее.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Ассоциации Саморегулируемой организации "Национальная коллегия специалистов-оценщиков" N 200626-0117-78 от 21.07.2020, которым установлено, что отчет, проведенный по заданию конкурсного управляющего, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и рыночная стоимость объекта не подтверждена.

Кроме того, дальнейшее фактическое взыскание дебиторской задолженности также свидетельствует о необоснованной оценке прав требования должника.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что собранием кредиторов ООО "КОПИС" было принято решение о продаже спорного права требования по прямому договору, которое никем не обжаловалось.

Представленный арбитражным управляющим отчет оценщика не предлагался для рассмотрения в числе материалов к собранию кредиторов, он был опубликован в ЕФРСБ после его проведения.

Под убытками понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (п.11 информационного письма президиума ВАС РФ от 22.05.2021 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Размер убытков правомерно определен судами в качестве разницы между фактической стоимостью дебиторской задолженности и размером денежных средств, поступивших в состав конкурсной массы от реализации спорной дебиторской задолженности.

Суды обоснованно выразили сомнение в независимости Баркевича А.В., который формально ни с должником, ни с ответчиком не связан, однако его действия были подчинены общей цели передачи спорной дебиторской задолженности во владение арбитражного управляющего Петрова И.Е.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 о приостановлении исполнения судебных актов подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А56-41011/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Петрова Ильи Евгеньевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2021 по делу N А56-41011/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян Т.В. Кравченко