Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 13АП-29322/19

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2019 г.

Дело N А56-57677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Коршачек Е.О.

при участии:

от истца: Казаков С.Г. по доверенности от 01.09.2019

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29322/2019) ООО "Скандэнс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу N А56-57677/2019, принятое

по иску ООО "Скандэнс"

к АО "Центр судоремонта "Дальзавод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скандэнс" (адрес: 194362, п. Парголово, г.Санкт-Петербург, ул. Федора Абрамова, 15, А, 351, ОГРН: 1137847264048) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Центр судоремонта "Дальзавод" (адрес: 690091, г. Владивосток, Приморский край, ул.Светланская, д.72, ОГРН: 1082536014120) (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 3 620 000 руб. 00 коп. задолженности за товар, поставленный по договору N 07-10-2013 от 07.10.2013 на поставку стендов универсальных для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей и 2 198 000 руб. 00 коп, задолженности за товар, поставленный по договору поставки оборудования N 839 -14Р от 29.08.2014.

Решением от 29.07.2019 суд в удовлетворении иска отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Скандэнс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52 090 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Податель жалобы ссылается на отказ поставщика от дальнейшего исполнения договоров, заявленный конкурсным управляющим поставщика (ООО "КОПИС"). Поскольку товар передан ответчику и находится у него, а стоимость работ по пуско-наладке оборудования и обучению персонала договором не определена, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной оценочной экспертизы. Указанное ходатайство неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба истца так же содержит ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости пуско-наладочных работ поставленного оборудования, а также стоимости работ по обучению персонала.

Указанное ходатайство отклонено апелляционным судом определением от 19.11.2019 по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Кроме того, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. По результатам оценки обстоятельств дела в соответствии с условиями спорных договоров и на основании указанных выше норм права, а также при наличии в материалах дела достаточного объема относимых и допустимых доказательств для разрешения спора по существу, основания для определения рыночной стоимости пуско-наладочных работ поставленного покупателю оборудования и рыночной стоимости услуг по обучению персонала путем проведения судебной экспертизы апелляционным судом не установлено.

В судебном заседании апелляционного суда 03.12.2019 представителем истца заявлено ходатайство о частичном отказе от иска в части суммы 604540 руб., составляющих стоимость пуско-наладочных работ и услуг по обучению персонала по договору от 07.10.2013 N 07-10-2013, и суммы 183533 руб., составляющих стоимость пуско-наладочных работ и услуг по обучению персонала по договору от 29.08.2014 N 839-14Р.

От ответчика в апелляционный суд поступили возражения относительно принятия частичного отказа от иска со стороны ООО "Скандэнс", поскольку указанный отказ нарушает права и законные интересы ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 04.12.2019.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал ранее изложенную позицию. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.10.2013 между ООО "КОПИС" (Поставщик) и АО "Центр судоремонта "Дальзавод" заключен Договор N 07-10-2013 на поставку стендов универсальных для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей, в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю оборудования - стендов для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей (Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласно Спецификации N 1 к Договору, а также проведению пуско-наладочных работ и обучению персонала Покупателя, а Покупатель принял на себя обязательства по приемке и оплате поставленного Товара согласно условиям Договора (Договор поставки 1).

Согласно условиям Спецификации N 1 Поставщик принял на себя обязательства по поставке Покупателю следующего оборудования: стенд универсальный модели КС-300 для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей, стоимость - 7 500 000 рублей (в т.ч. НДС); стенд универсальный модели КС-600 для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей, стоимость - 9 200 000 рублей (в т.ч. НДС); стенд универсальный модели КС-1000 для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей, стоимость - 19 500 000 рублей (в т.ч. НДС).

Общая стоимость Товара, поставляемого по Договору с учетом налогов, сборов, стоимости доставки и упаковки, а также проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала Покупателя (сумма поставки) составила 36 200 000 рублей (в т.ч. НДС) (т.1 л.д.18-23).

Ответчиком в качестве оплаты поставленного Товара в адрес Поставщика перечислены денежные средства в общей сумме 32 580 000 рублей, оставшаяся часть стоимости поставленного Товара в сумме 3 620 000 рублей Ответчиком не оплачена.

Так же 29.08.2014 между Поставщиком и Ответчиком заключен договор поставки оборудования N 839-14Р (Договор поставки 2), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить Покупателю стенд для испытания топливных насосов высокого давления (ТНВД) разномарочных судовых двигателей (Товар), а Покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора (т.1 л.д.26-33).

27.04.2015 года во исполнение условий Договора поставки 2 Поставщиком в адрес Покупателя был отгружен Товар на общую сумму 10 990 000 рублей, что подтверждается товаросопроводительными документами, в частности товарной накладной от 27.04.2015 N 000004 (т.1 л.д.36).

Претензий по количеству и качеству полученного Товара Покупателем не заявлялось, при этом, пуско-наладочные работы по договору Поставщиком выполнены не были, обучение персонала Покупателя Поставщиком не произведено, что со стороны Истца не оспаривается.

Ответчиком в качестве предварительной оплаты в адрес Поставщика перечислены денежные средства в сумме 8 792 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 570 от 29.09.2014, оставшаяся часть стоимости поставленного Товара в сумме 2 198 000 рублей Ответчиком не оплачена.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23950/2018 от 22.11.2018 года в отношении ООО "КОПИС" открыта процедура конкурсного производства.

Поскольку на дату введения в отношении ООО "КОПИС" процедуры конкурсного производства обязательства Поставщика по Договору поставки 1 и Договору поставки 2 в полном объеме исполнены не были конкурсный управляющий ООО "КОПИС", руководствуясь положениями ст. 450.1 ГК РФ, а также ст.ст. 102, 126, 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" направил 13.02.2019 в адрес Ответчика уведомления об отказе от исполнения Договора поставки 1 и Договора поставки 2. Уведомления об отказе от исполнения договоров получены Ответчиком 26.02.2019 (л.д.48-57).

Истец считает, что с указанной даты Договор поставки 1 и Договор поставки 2, являются расторгнутыми, а обязательства ООО "КОПИС" по проведению пуско-наладочных работ и обучению персонала Ответчика, соответственно, прекращенными.

21.03.2019 между ООО "КОПИС" и Баркевичем Александром Вадимовичем заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого ООО "КОПИС" уступило новому кредитору Баркевичу А.В. следующие права требования к Ответчику: право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору N 07-10-2013 от 07.10.2013 на поставку стендов универсальных для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей, заключенному между ООО "КОПИС" и АО "Центр судоремонта "Дальзавод", в размере 3 620 000 руб.; право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки оборудования N 839-14Р от 29.08.2014, заключенному между ООО "КОПИС" и АО "Центр судоремонта "Дальзавод", в размере 2 198 000 рублей (л.д.11-15).

25.03.2019 между Баркевичем А.В. и ООО "Скандэнс" ИНН 7840492216 (Истец) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого Баркевич А.В. уступил ООО "Скандэнс" следующие права требования к Ответчику: право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору N 07-10-2013 от 07.10.2013 на поставку стендов универсальных для обкатки и испытания судовых дизельных двигателей, первоначально заключенному между ООО "КОПИС" и Ответчиком, в размере 3 620 000 рублей; право требования оплаты задолженности за поставленный товар по договору поставки оборудования N 839-14Р от 29.08.2014, первоначально заключенному между ООО "КОПИС" и Ответчиком в размере 2 198 000 рублей.

Согласно п. 1.6 договора уступки права требования (цессии) от 25.03.2019 уступаемые права требования перешли к ООО "Скандэнс" в момент подписания сторонами договора цессии, то есть 25.03.2019.

ООО "Скандэнс" направило в адрес Ответчика претензии об оплате задолженности, отсутствие ответов на претензии явилось основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного иска отказал.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные сторонами договоры являются смешанными (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), содержащие элементы договоров поставки и подряда.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями такого обязательства. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что по Договору N 07-10-2013 от 07.10.2013 в соответствии с условиями спецификации N 1 к Договору покупатель осуществляет предоплату в размере 50% цены Договора - 18 100 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в течение 20 календарных дней с даты заключения Договора. Последующая оплата в размере 40% в сумме 14 480 000 рублей, в т.ч. НДС 18% в течение 20 календарных дней с даты отгрузки товара. Окончательный расчет в размере 10% в сумме 3 620 000 рублей, в т.ч. НДС в течение 20 календарных дней после проведения пуско-наладочных работ и обучения персонала покупателя.

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями N 10339 от 27.12.2013 и N 10547 от 29.12.2014 перечислил поставщику денежные средства в размере 32 580 000 рублей, что не оспаривается Поставщиком.

Во исполнение условий договора покупатель платежными поручениями N 10339 от 27.12.2013 и N 10547 от 29.12.2014 перечислил поставщику денежные средства в размере 32 580 000 рублей, что не оспаривается Поставщиком.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что вместе с товаром поставщик представляет в том числе счет-фактуру, товарную накладную.

Согласно п. 5.4 Договора датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем по товарной накладной на складе грузополучателя. Товарная накладная была подписана сторонами 09.12.2014.

Поскольку ни Договором, ни спецификацией не определена отдельно стоимость пуско-наладочных работ и обучения персонала покупателя, товарная накладная подписана на общую цену Договора, как то предусмотрено п. 5.2 Договора.

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Из содержания договора и спецификации следует, что при исполнении поставщиком пуско-наладочных работ с обучением персонала покупателя у покупателя возникает обязанность произвести оплату оставшихся 10% цены договора в размере 3 620 000 рублей.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательства выполнения пуско-наладочных работ с обучением персонала покупателя в материалы дела не представлены.

По Договору N 839-14Р от 29.08.2014 предметом договора является поставка стенда для испытания топливных насосов высокого давления разномарочных судовых дизелей (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 Договора ассортимент, стоимость, условия и срок поставки и иные условия согласовываются сторонами в спецификации и техническом задании, которые являются неотъемлемыми частями Договора.

В силу п. 3.3 Договора в стоимость товара включается, в том числе, стоимость пусконаладочных работ и обучение персонала заказчика.

Спецификацией N 1 к договору предусмотрено, что стоимость товара составляет 10 990 000 рублей, в т.ч. НДС 18%. В соответствии с условиями спецификации предоплата 80%о цены Договора - 8 792 000 рублей, в т.ч. НДС 18%) перечисляется поставщику в течение 10 календарных дней с даты подписания договора и спецификации. Окончательный расчет 20% цены Договора - 2 198 000 рублей, в т.ч. НДС 18% осуществляется в течение 5 календарных дней с даты завершения пуско-наладочных работ с обучением персонала покупателя и подписания акта о выполнении пуско-наладочных работ.

Во исполнение условий договора покупатель платежным поручением N 8570 от 29.09.2014 перечислил поставщику предоплату в размере 8 792 000 рублей, что Истцом не оспаривается.

Общий срок поставки стенда был определен сторонами с учетом времени на выполнение пуско-наладочных работ с обучением персонала покупателя и времени проезда специалистов поставщика и составлял 8 месяцев с даты зачисления 80% предоплаты на расчетный счет поставщика.

Пунктом 4.8 Договора предусмотрено, что представители поставщика и покупателя в день передачи товара подписывают акт приема-передачи и товарную накладную на переданный товар. Товарная накладная была подписана сторонами 27.04.2015, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку ни Договором, ни спецификацией не определена отдельно стоимость пуско-наладочных работ и обучения персонала покупателя, товарная накладная подписана на общую цену Договора, как то предусмотрено п. 4.8 Договора.

Согласно условиям, согласованным сторонами в спецификации, выезд специалистов поставщика на проведение пуско-наладочных работ с обучением персонала покупателя осуществляется в течение 14 календарных дней с даты получения письменного вызова от покупателя с подтверждением выполнения подготовительных общестроительных и монтажных работ по помещению и стенду.

Согласно п. 9.1.1 Договора поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором, спецификацией, действующим законодательством.

Как следует из п. 9.2.3 договора, покупатель обязан оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Такие условия предусмотрены спецификацией N 1 (приложение N 1 к договору).

Истец не отрицает, что пуско-наладочные работы и обучение персонала покупателя не выполнены.

Суд первой инстанции указал, что поскольку до настоящего времени поставщиком обязательства по выполнению пуско-наладочных работ и обучение персонала покупателя не выполнены, оснований для осуществления окончательного расчета в размере 2 198 000 рублей не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд находит ошибочной указанную позицию суда первой инстанции.

Заявленная ко взысканию сумма задолженности по договорам состоит из стоимости пуско-наладочных работ и работ по обучению персонала, а так же неоплаченной стоимости поставленного и принятого оборудования.

Согласно пункту 1.2 договора N 07-10-2013 от 07.10.2013, а так же условий Спецификации к договору от 29.08.2014 N 839-14Р стоимость работ входит в стоимость товара.

С целью определения стоимость указанных работ по обоим договорам истцом апелляционному суду представлен отчет N 1992/19 от 14.11.2019 ООО "Авторское бюро экспертиз", согласно которому рыночная стоимость пуско-наладочных работ и обучения персонала по договору от 07.10.2013 N 07-10-2013 составляет 604540 руб., стоимость аналогичных работ по договору от 29.08.2014 N 839-14Р - 183533 руб..

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Копия указанного отчета приобщена апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, подлинный отчет обозревался апелляционным судом в судебном заседании 03.12.2019. Отчет направлен истцом в адрес ответчика. В своих возражениях от 03.12.2019 ответчик указал, что указанный отчет содержит недостоверные сведения, поскольку он составлен в ноябре 2019 года, а поставка осуществлялась в 2013 и 2014 годах.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку из описательной части указанного отчета следует, что исследовалась документация, актуальная на дату осуществления поставки.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, реализуя свои процессуальные права, с учетом того обстоятельства, что судами первой и апелляционной инстанций отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, истец представил отчет об оценке, сумма, указанная в котором ответчиком не опровергнута.

При этом указание в выводах отчета дважды договора от 07.10.2013 N 07-10-2013 не свидетельствует о недействительности его выводов, поскольку в разделе 6 указанного отчета приведена таблица с указанием стоимости спорных работ по обоим договорам.

На основании указанного отчета истцом в судебном заседании заявлено о частичном отказе от иска в общей сумме 788073 руб. (604540+183533).

Ответчик возражал против принятия частичного отказа от иска, указывая на то, что указанный отказ нарушает права и законные интересы АО "Центр судоремонта "Дальзавод".

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки позиции ответчика частичный отказ истца от заявленного иска подлежит принятию судом.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 указанной нормы предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный частичный отказ от иска не нарушает права и законные интересы ответчика, иное ответчиком не обосновано, доводов не приведено, в связи с чем у апелляционного суд отсутствуют основания не принять частичный отказ истца от иска.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В части взыскания задолженности в сумме 788073 руб. производство по делу подлежит прекращению в силу указанной процессуальной нормы.

В остальной части заявленный иск подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы Ответчика со ссылкой на статью 523 ГК РФ на отсутствие у ООО "КОПИС" правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договоров.

Позиция Истца о допустимости одностороннего отказа от исполнения договоров основана на специальных положениях статей 102, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Уведомления об отказе от исполнения договоров на основании закона о банкротстве были получены ответчиком 26.02.2019, с указанной даты договоры считаются расторгнутыми, а обязательство ООО "КОПИС" по проведению пуско-наладочных работ и оказанию услуг по обучению персонала ответчика - прекращенными.

Доводы ответчика о том, что указанные договоры расторгнуты в порядке статей 434, 438 ГК РФ по волеизъявлению сторон в 2017 году не соответствуют фактически обстоятельствам дела.

Согласно письму ООО "КОПИС" от 11.01.2017 N 5, адресованному ответчику, из содержания которого следует, что истец предлагает ответчику расторгнуть договоры по обоюдному согласию с 11.01.2017. В ответ на указанное письмо ответчик с сопроводительным письмом от 16.11.2017 N 702-5-19515 направил ООО "КОПИС" проекты дополнительных соглашений о расторжении договоров, указанные проекты так же направлялись повторно 12.01.2018 и 02.08.2018, что подтверждается доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск (л.д.102).

По мнению апелляционной инстанции, действия ответчика, направленные на подписание дополнительных соглашений о расторжении договоров указывают на то обстоятельство, что до даты получения уведомлений об отказе от исполнения договора 26.02.2019 договоры являлись действующими.

В нарушении положения статьи 516 ГК РФ принятый Ответчиком товар полностью Истцом не оплачен.

Таким образом, с Акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу ООО "Скандэнс" подлежит взысканию задолженность по договорам в общем размере 5029927 руб. (3015460+2014467), поскольку стоимость обоих договоров оплачена в размере 90% и 80% соответственно. От стоимости предусмотренных договорами, но не выполненных работ истец отказался на стадии апелляционного обжалования принятого по делу решения.

Поскольку при подаче иска истцу судом первой инстанции была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина по первой инстанции в сумме 45034 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2019 года по делу N А56-57677/2019 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Скандэнс" от иска в части суммы задолженности 788 073 руб. В указанной части производство по делу N А56-57677/2019 прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скандэнс" задолженность в размере 5 029 927 руб.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в размере 45 034 руб.

Взыскать с акционерного общества "Центр судоремонта "Дальзавод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скандэнс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато О.В. Фуркало