Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2022 г. N Ф07-5431/22 по делу N А21-213/2021

15 июня 2022 г.

Дело N А21-213/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Русь" Ярославской О.В. (доверенность от 12.01.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду Наталич Н.В. (доверенность от 17.01.2022 N 02-19/00684),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Русь" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А21-213/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Корпорация Русь", адрес: 236016, Калининград, Пражская ул., д. 1-Б, кв. 1, ОГРН 1103925015380, ИНН 3907210005 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду, адрес: 236006, Калининград, Дачная ул., д. 6, ОГРН 1043905000017, ИНН 3906110008 (далее - Инспекция), от 20.09.2019 N 1417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 27.10.2021 заявление Общества частично удовлетворено, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 184 583 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением от 09.03.2022 суд апелляционной инстанции отменил решение от 27.10.2021 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль, начисления соответствующих сумм пеней за 2015 год по эпизодам взаимоотношений с ООО "ДСП 77", ООО "Нома", в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.10.2021 и постановление от 09.03.2022 в части отказа в удовлетворении требований Общества, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, Общество до заключения договора поставки с ООО "Оникс" изучило деловую репутацию данного контрагента; представленные Обществом первичные документы по сделке с ООО "Оникс" содержат все необходимые реквизиты, достоверные сведения; учредитель и руководитель ООО "Оникс" не являлся "массовым"; о реальности хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Оникс" свидетельствует заключение данным контрагентом договора на оказание бухгалтерских услуг; довод Инспекции о нахождении принадлежащих налогоплательщику транспортных средств в дилерском центре на ремонте опровергается путевыми листами, представленными Обществом в ходе налоговой проверки; Инспекция не установила причастность налогоплательщика к дальнейшему движению перечисленных им ООО "Оникс" денежных средств по договору поставки; неправомерен вывод судов о невозможности применения подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ, поскольку Общество фактически получило от своего руководителя денежные средства посредством их сбережения; суды не оценили решение участников Общества об увеличении его чистых активов, которое было осуществлено путем прощения ему долга; Инспекция не представила доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по сделке с взаимозависимой организацией - ООО "Нома".

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.10.2021 и постановление от 09.03.2022 в части признания недействительным решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, постановление от 09.03.2022 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении Обществу налога на прибыль и в части начисления соответствующих сумм пеней за 2015 год по эпизодам взаимоотношений с ООО "ДСП 77", ООО "Нома".

Как указывает Инспекция в кассационной жалобе, вывод суда апелляционной инстанции о преждевременном включении Инспекцией в 2015 году суммы кредиторской задолженности Общества в состав внереализационных доходов основан на неверном применении статьи 250, подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что с учетом взаимозависимости Общества и ООО "Нома" возврат данной организации заемных средств налогоплательщиком не планировался, в связи с чем Инспекция правомерно руководствовалась пунктом 8 статьи 250 НК РФ и доначислила Обществу налог на прибыль по данному эпизоду за 2015 год; вывод судов о фактическом вынесении Инспекцией решения по результатам проверки не 20.09.2019, а в иную, более позднюю дату не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; нарушение срока вручения налогоплательщику решения по результатам проверки не свидетельствует о привлечении Общества к налоговой ответственности по истечении срока давности, установленного в пункте 1 статьи 113 НК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая решение от 27.10.2021 и постановление от 09.03.2022 в обжалуемой Обществом части законными и обоснованными, просит оставить их в данной части без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Инспекции просит оставить ее без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 17.05.2022 рассмотрение кассационной жалобы Общества (назначенное на 17.05.2022) в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было отложено на 14.06.2022 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой Инспекции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ судья Васильева Е.С., ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы Общества, заменена на судью Лущаева С.В.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы Общества начато заново.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы кассационных жалоб представляемых ими сторон, возражали против удовлетворения кассационных жалоб другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 Инспекция 29.03.2019 составила акт N 37 и с учетом возражений налогоплательщика, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 20.09.2019 вынесла решение от N 1417 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу доначислено 3 998 654 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 11 845 832 руб. налога на прибыль, начислено соответственно 1 587 865 руб. 48 коп. и 4 703 979 руб. 27 коп. пеней по указанным налогам. Общество привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде взыскания 2 369 166 руб. 40 коп. штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее - Управление) решение N 1417 отменено в части начисления Обществу по пункту 3 статьи 122 НК РФ 1 184 583 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль, в остальной части апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части привлечения Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 184 583 руб.

20 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль, в остальной части в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль за 2015 год, начисления соответствующей суммы пеней по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО "ДСП 77", ООО "Нома", в данной части требования Общества удовлетворил, в остальной части оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

В пунктах 2.1.1, 2.2.1 оспариваемого решения приведены выводы Инспекции о неправомерном (в отсутствие реальных хозяйственных операций) - в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ - предъявлении Обществом к вычету в III квартале 2015 года 3 998 654 руб. НДС по документам, оформленным ООО "Оникс", включении в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, 22 214 746 руб. затрат по сделке с данным контрагентом.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Поскольку применение налоговых вычетов, включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления вычетов по НДС, включения соответствующих затрат в расходы подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

В подтверждение спорных сумм налоговых вычетов и затрат, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, по взаимоотношениям с ООО "Оникс" Общество в ходе налоговой проверки представило договор поставки от 24.07.2015 N ОКС-24/07 со спецификацией N 1 к нему, товарные накладные, счета-фактуры, книгу покупок за III квартал 2015 года,

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем заявления в декларации налоговых вычетов по счетам-фактурам, полученным от ООО "Оникс", включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по договору поставки с данным контрагентом.

По условиям представленного Обществом договора от 24.07.2015 N ОКС-24/07 ООО "Оникс" обязалось поставить налогоплательщику товар согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

На основании анализа спецификации N 1 к договору поставки, счетов-фактур, товарных накладных, оформленных ООО "Оникс", Инспекция и суды установили, что по 102 наименованиям запасных частей из 195 не указаны марки автомобилей, для которых были предназначены запчасти, их характеристики, артикулы, коды.

В представленных Обществом товарных накладных не заполнены графы "Отпуск груза произвел", "Груз принял", отсутствуют реквизиты транспортных накладных, на основании которых осуществлялась доставка запасных частей.

В ходе налоговой проверки установлено отсутствие у налогоплательщика сертификатов качества, технических паспортов и иных документов, подтверждающих качество запасных частей, поставленных по документам ООО "Оникс", что также подтверждено показаниями руководителя Общества Сеньковского Сергея Александровича, материально-ответственных сотрудников налогоплательщика Соловьева Алексея Викторовича, Хлуса Михаила Сергеевича.

Допрошенный Инспекцией сотрудник Общества Хлус М.С. не смог пояснить обстоятельства заключения договора поставки с ООО "Оникс", порядок согласования ассортимента и стоимости запчастей для автомобилей, указал, что запчасти поставлялись новые, но технических паспортов и сертификатов качества на них поставщик не представлял. Хлус М.С. сообщил, что получал запчасти от представителя ООО "Оникс" Мавродина Эдуарда Николаевича.

Из материалов дела следует, что Мавродин Э.Н. сотрудником ООО "Оникс" в 2015 - 2017 годах не являлся, осуществлял деятельность по продаже автомобильных деталей, узлов и принадлежностей в качестве индивидуального предпринимателя, Общество согласно его же ответу на требование Инспекции в проверенном периоде не имело хозяйственных взаимоотношений с предпринимателем Мавродиным Э.Н. Кроме того, судами установлено, что приобретение Обществом автомобильных запчастей у предпринимателя Мавродина Э.Н. документально не подтверждено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у ООО "Оникс" отсутствовали транспортные средства, недвижимое имущество, персонал, платежи за аренду помещений, коммунальные услуги, не выплачивалась заработная плата сотрудникам.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основным видом деятельности ООО "Оникс" являлась деятельность в области права и этому виду деятельности не соответствует предмет договора поставки, заключенного с Обществом. Данной организацией в ЕГРЮЛ заявлены иные разнообразные дополнительные виды деятельности (оптовая торговля галантерейными изделиями, компакт-дисками, текстильными изделиями, одеждой и обувью, изделиями из керамики и стекла, оказание бухгалтерских услуг и др.).

ООО "Оникс" было зарегистрировано незадолго до подписания договора поставки с Обществом, не располагалось по юридическому адресу, что подтверждено заявлением о недостоверности сведений Турбиной Натальи Алексеевны - собственника помещения, расположенного по адресу: Волгоград, Новороссийская ул., д. 8, офис 1.

В проверенный период руководителем ООО "Оникс" являлась Степовая Алена Игоревна, зарегистрированная в г. Ростов-на-Дону, которая на допрос в Инспекцию не явилась.

Кроме того, Инспекция на основании сведений, полученных от отдела оперативно-розыскной информации Западного линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, установила, что Степовая А.И., от имени которой подписан договор поставки от 24.07.2015 N ОКС-24/07, в 2015 - 2017 годах не въезжала на территорию Калининградской области.

При этом допрошенный в ходе налоговой проверки руководитель Общества Сеньковский С.А. показал, что с руководителем ООО "Оникс" Степовой А.И. он не знаком, с представителями данного контрагента не встречался, а проект договора поставки был передан представителю данной организации, фамилии которого он не знает.

ООО "Оникс" при значительном обороте денежных средств на его счетах представляло налоговую отчетность с минимальными суммами налогов, исчисленными к уплате в бюджет. Согласно налоговой декларации ООО "Оникс" за III квартал 2015 сумма НДС к уплате в бюджет составила 7450 руб. Последнюю отчетность ООО "Оникс" представило за 9 месяцев 2016 года с нулевыми показателями.

На основании анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО "Оникс" Инспекция установила, что поступавшие от Общества денежные средства частично через цепочку организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" обналичивались, частично перечислялись на счета таких организаций.

Согласно сведениям информационных ресурсов, имеющихся в распоряжении Инспекции, ООО "Оникс" не ввозило запчасти для автомобилей на территорию Калининградской области.

Суды на основании анализа товарных накладных, оформленных от имени ООО "Оникс", установили, что запчасти поставлялись Обществу в августе - сентябре 2015 года, однако в договоре поставки от 24.07.2015 N ОКС-24/07 и товарных накладных указан расчетный счет ООО "Оникс", открытый только 09.11.2015.

Как установлено судами двух инстанций, в 2015 году в собственности Общества находились 28 грузовых автомобилей, а именно 21 автомобиль марки RENAULT, 7 автомобилей марки МАN. В проверенном периоде налогоплательщик арендовал 4 грузовых автомобиля марки VOLVO у предпринимателя Лебедкина Д.Н. по договору аренды транспортных средств без экипажа от 08.05.2015 N 08/05-КР.

Инспекция установила, что с даты постановки транспортных средств на учет грузовые автомобили Общества (как собственные, так и 4 арендованных) находились на постоянном техническом обслуживании и ремонте в сервисных центрах, расположенных на территории Калининградской области. Ремонт и техническое обслуживание автомобилей МАN осуществлялись в сервисе индивидуального предпринимателя Лазарева Анатолия Николаевича, автомобилей марки RENAULT - в сервисе ООО "Континел Трак Сервис" на основании договора от 05.02.2015 N 23. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями допрошенных сотрудников Общества Текунова Артема Игоревича, Бондаренко Владимира Ильича, Благонравова Артема Юрьевича.

На основании истребованных от предпринимателя Лазарева А.Н., ООО "Континел Трак Сервис" документов по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей Общества Инспекция установила, что из 32 автомобилей, принадлежавших налогоплательщику в проверенном периоде, на 28 грузовых автомобилей в августе - сентябре 2015 года (период поставки запчастей ООО "Оникс" согласно представленным документам) запчасти устанавливались у предпринимателя Лазарева А.Н. и ООО "Континел Трак Сервис". На 2 грузовых автомобилях марок VOLVO и МАN с государственными регистрационными номерами Р349СР39 и Н713НН39 поставленные согласно представленным документам ООО "Оникс" запчасти не устанавливались, автомобиль марки RENAULT с государственным регистрационным номером Р532СО39 находился в аварийном состоянии, грузовой автомобиль марки RENAULT с государственным регистрационным номером Р944ТХ39 был приобретен только в декабре 2015 года.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что на принадлежавшие Обществу грузовые автомобили сотрудниками ООО "Кадровое агентство" были установлены шины марки HANKOOK, которые в 2015 году приобретались Обществом у реальных организаций-поставщиков: ООО "Сафари", ООО "Робинзон опт". Инспекция установила факт приобретения Обществом в проверенном периоде 345 шин у ООО "Сафари", ООО "Робинзон опт", ООО "Туранго".

На основании анализа представленных Обществом в ходе налоговой проверки требований-накладных Инспекция и суды установили, что запчасти, полученные согласно документам налогоплательщика от ООО "Оникс" в августе - сентябре 2015 года и указанные в представленных Обществом требованиях-накладных, были списаны на автомобили марки МАN, VOLVO и RENAULT, которые фактически находились на обслуживании в ООО "Континел Трак Сервис" и у предпринимателя Лазарева А.Н.

Кроме того, Инспекция установила, что согласно представленным Обществом документам всего у ООО "Оникс" было приобретено по представленным товарным накладным 3314 деталей для автомобилей и 374 шины, которые по документам налогоплательщика были установлены за 6 дней. Однако с учетом имеющегося штата сотрудников Общества, выполнявших работы по ремонту автомобилей и отсутствия на ремонтной базе налогоплательщика в пос. Борское необходимого оборудования для установки шин Инспекция и суды правомерно констатировали невозможность установки данного количества деталей на автомобили собственными силами налогоплательщика.

Допрошенные Инспекцией водители, работавшие в Обществе (Ланг Александр Гейнрихович, Карманович Виктор Сергеевич, Куликов Андрей Александрович, Захлебин Юрий Леонидович, Милюков Виталий Игоревич, Савельев Александр Витальевич, Милюков Игорь Игоревич), пояснили, что ремонт и технический осмотр автомобилей производился в основном в сервисных центрах ООО "Континел Трак Сервис", предпринимателя Лазарева А.Н.; шиномонтаж в пос. Борское на ремонтной базе Общества отсутствовал, там могли выполняться только мелкие ремонтные работы силами собственной ремонтной бригады Общества (3 - 4 человека).

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не опроверг представленных Инспекцией доказательств нереальности его хозяйственных отношений с ООО "Оникс".

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Инспекцией в ходе проверки собраны и представлены в материалы дела доказательства в подтверждение умышленного искажения должностными лицами Общества подлежащих отражению в бухгалтерском и налоговом учете фактов хозяйственной жизни заявителя с целью получения налоговой выгоды путем создания формального документооборота с ООО "Оникс".

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления Инспекцией Обществу налога на прибыль и НДС по эпизоду взаимоотношений с ООО "Оникс".

В пункте 2.2.2.1 оспариваемого решения приведен вывод Инспекции о неправомерном, в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ, невключении Обществом в состав внереализационных доходов за 2015 год 14 581 860 руб. задолженности налогоплательщика перед его учредителем и руководителем Сеньковским С.А., возникшей на основании договора уступки права требования от 24.07.2015 с ООО "ДСП 77". На основании соглашения от 17.09.2015 Сеньковский С.А. простил Обществу данный долг.

По этому эпизоду требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Исследовав представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям Общества, его руководителя Сеньковского С.А. и ООО "ДСП 77" (договор займа от 12.10.2012 N 12/10 между Обществом и ООО "ДСП 77" с дополнительными соглашениями, договор купли-продажи строительных машин и оборудования от 01.04.2015, акт зачета взаимных требований от 30.06.2015, договор уступки права (требования) от 24.07.2015 N 24/07/15, сведения о движении денежных средств на счетах Сеньковского С.А., ООО "ДСП 77", соглашение о прощении долга от 17.09.2015, показания допрошенных свидетелей), Инспекция и суды установили совокупность обстоятельств, свидетельствующих о подконтрольности ООО "ДСП 77" Обществу в лице его руководителя Сеньковского С.А., формальном характере договора уступки права (требования) от 24.07.2015, заключенного с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль.

Как установили суды, фактически по рассмотренному эпизоду денежные средства перечислялись в рамках договорных отношений с взаимозависимыми лицами в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возвращались налогоплательщику в виде не облагаемых налогом на прибыль сумм, следовательно, получение спорных денежных средств не преследовало какие-либо хозяйственные цели, а совершено с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет.

С учетом установленных по данному эпизоду фактических обстоятельств суды обоснованно констатировали отсутствие у Общества основания для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ в редакции, действовавшей в проверенном периоде.

В пункте 2.2.2.2 оспариваемого решения приведен вывод Инспекции о неправомерном, в нарушение пункта 8 статьи 251 НК РФ, неотражении Обществом в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2015 год 22 432 553 руб. заемных средств, полученных от взаимозависимой организации - ООО "Нома".

По данному эпизоду требования налогоплательщика также удовлетворены, решение Инспекции в данной части признано недействительным.

В кассационной жалобе Общество выражает несогласие с мотивировочной частью постановления суда апелляционной инстанции по данному эпизоду, ссылается на правомерность применения Обществом положений подпункта 3.4 пункта 1 статьи 251 НК РФ в редакции, действовавшей в проверенный период.

При этом по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО "Нома" Инспекция и суды двух инстанций, изучив договор займа от 10.04.2015 N 10/04-н, заключенный налогоплательщиком и ООО "Нома" в лице его руководителя Новикова Максима Анатольевича, договор уступки права требования между ООО "Нома" и Новиковым М.А., выписку о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Нома", установили подконтрольность ООО "Нома" Обществу.

Новиков М.А. являлся сотрудником Общества, при этом Инспекцией установлено, что 5 000 000 руб. по договору уступки права требования от 01.08.2015 от 01.08.2015 Новиковым М.А. в адрес ООО "Нома" не перечислялись.

Кроме того, на момент подписания договора уступки права требования Новиков М.А. не являлся руководителем ООО "Нома", им с 28.07.2015 была Маркова Светлана Владимировна.

С учетом установленных фактических обстоятельств взаимоотношений Общества с ООО "Нома" и представленных в материалы дела доказательств суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что фактически ООО "Нома" не переуступило Новикову М.А. право требования к Обществу.

Доводы кассационной жалобы Общества выводов судов по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Нома", ООО "ДСП 77" не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с изложенным кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Инспекция в кассационной жалобе выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о преждевременности включения Инспекцией в состав внереализационных доходов за 2015 год задолженности Общества перед ООО "ДСП 77", ООО "Нома".

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекция в ходе налоговой проверки установила факт возникновения у Общества первоначальных обязательств перед ООО "ДСП 77" по договору займа от 12.10.2012 N 1, перед ООО "Нома" по договору займа от 10.04.2015 N 10/04-н.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлены и судами подтверждены факты формального заключения договоров уступки прав требования задолженностей Общества перед названными контрагентами.

В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 250 НК РФ в редакции, действовавшей в проверенном периоде, внереализационным доходом налогоплательщика признаются суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 названного Кодекса.

Ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу пункта 18 статьи 250 НК РФ подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, когда организация-кредитор была исключена из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ДСП 77" прекратило свою деятельность 31.12.2017, а ООО "Нома" - 18.10.2019, в связи с чем обоснованно посчитал неправомерным включение соответствующих сумм кредиторской задолженности Общества в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, за 2015 год.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права кассационная жалоба Инспекции на постановление от 09.03.2022 по эпизодам взаимоотношений Общества с ООО "ДСП 77", ООО "Нома" подлежит оставлению без удовлетворения.

В кассационной жалобе Инспекция оспаривает решение и постановление в части признания недействительным решения от 20.09.2019 N 1417 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 1 184 583 руб. 20 коп. штрафа за неуплату налога на прибыль.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что датированное 20.09.2019 решение Инспекции фактически вынесено в более позднюю дату, после 31.12.2019 - даты истечения срока давности привлечения Общества к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2015 год.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество 02.10.2019 обратилось к Инспекции с требованием о выдаче копии решения налогового органа по результатам выездной проверки.

В связи с непоступлением такого решения Общество обратилось к Управлению с жалобой от 18.10.2019 на бездействие Инспекции, выразившееся в невыдаче налогоплательщику решения по результатам налоговой проверки.

Письмом от 22.10.2019 N 10-09/27090 Инспекция сообщила, что решение по результатам проверки будет направлено Обществу после согласования состава правонарушения.

Общество обратилось в Прокуратуру Калининградской области с жалобой на бездействие Инспекции.

В письме от 20.11.2019 N 1158ж/2019 прокуратура Ленинградского района г. Калининграда сообщила, что на момент составления указанного письма какое-либо решение по результатам налоговой проверки в отношении Общества не вынесено.

При этом суды указали, что на странице 41 решения от 20.09.2019 имеется ссылка на исключение ООО "Нома" из ЕГРЮЛ 18.10.2019, а на странице 88 оспариваемого решения приведены данные бухгалтерского баланса Общества от 31.12.2019, представленного в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 09.04.2020.

С учетом данных фактических обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции установили, что по состоянию на 09.04.2020 фактически Инспекция не вынесла решение по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества.

Согласно пункту 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ.

За неуплату налога на прибыль Общество по результатам выездной налоговой проверки было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Как указали суды, исходя из положений пункта 1 статьи 285, пункта 1 статьи 287, пункта 4 статьи 289 НК РФ налог на прибыль за 2015 год должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2016, налоговый период, в котором налогоплательщиком допущена задолженность по налогу на прибыль - 2016 год, соответственно, срок давности привлечения к налоговой ответственности истек 31.12.2019. На основании имеющихся в материалах дела доказательств суды установили, что фактически решение по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекция вынесла в 2020 году, после истечения срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ввиду установленных судами обстоятельств и подлежащих применению норм материального права суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Ссылка Инспекции на нарушение ею срока вручения решения по результатам выездной проверки, а не срока его вынесения подлежит отклонению как противоречащая материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Всем доводам кассационных жалоб судами первой и апелляционной инстанций дана полная и объективная оценка на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб Инспекции и Общества не имеется.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 09.03.2022 решение суда первой инстанции от 27.10.2021 частично отменено, в силе надлежит оставить постановление от 09.03.2022.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А21-213/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Русь", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова С.В. Лущаев И.Г. Савицкая