Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2022 г. N Ф07-6319/22 по делу N А56-19156/2021

15 июня 2022 г.

Дело N А56-19156/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" представителей Алексеевец А.В., Ахониной Ю.С. и Михайловой М.Н. (доверенность от 28.02.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Геострой" представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 05.09.2021),

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-19156/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Геострой", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, офис 409, пом. 3-Н, ОГРН 1137847101919, ИНН 7801597896 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Теплова Елена Павловна.

Общество с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" (далее - Компания) 28.07.2021 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 29 174 049 руб. 31 коп.

Определением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, требование Компании в размере 7 474 797 руб. 92 коп. штрафных процентов включено в реестр; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 21.12.2021 и постановление от 15.03.2022 в части отказа во включении в реестр требования в размере 21 699 251 руб. 39 коп. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что суды не дали надлежащую оценку его доводам о причинении вреда в результате разлития работниками должника жидкости в помещении электрощитовой; вывод судов о том, что в акте от 03.03.2020 не отражена информация о том, кем, когда и на какой площади совершен разлив жидкости, а также о полномочиях членов комиссии на его составление, не соответствует материалам дела.

По мнению Компании, совокупность условий для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим выполнением работ, доказана, и, в свою очередь, должником не опровергнута.

Податель жалобы настаивает, что подписание актов формы КС-2 и КС-3 не свидетельствует о приемке работ по качеству при том, что окончательный акт сдачи-приемки работ по форме КС-11 сторонами не подписан; недостатки работ, указанные в дефектной ведомости, составленной независимым техническим экспертом, не устранены. Как полагает Компания, то обстоятельство, что представитель Общества не участвовал в составлении дефектной ведомости, не лишает этот документ доказательственной силы.

Компания не согласна с выводом судов о том, что допущенные Обществом нарушения качества выполнения работ могли быть установлены только в рамках проведения судебной строительной экспертизы, и в данном случае на нее возлагаются негативные последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В отзыве конкурсный управляющий Теплова Е.П. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, 29.10.2018 Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор генерального подряда N PN_WRK291018VMP0I, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажных работы и услуги по реконструкции производственно-складского здания Компании, по адресу: Калужская обл., село Ворсино (далее - договор подряда).

Согласно дополнительному соглашению от 27.03.2020 N 8 стоимость работ составляет 747 479 791 руб. 55 коп. Компания произвела оплату по договору подряда на общую сумму 715 613 820 руб. 91 коп.

Компания обратилась в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требования в размере 29 174 049 руб. 31 коп.

Размер требования определен кредитором исходя из следующих вводных данных:

- стоимость работ по договору составила 747 479 791 руб. 55 коп.;

- оплата осуществлена на сумму 715 613 820 руб. 91 коп.;

- работы на сумму 5 482 696 руб. 80 коп. не выполнены Обществом;

- в результате выполнения работ с недостатками на стороне Компании возникли убытки в сумме 47 623 4734 руб. 96 коп.;

- при проведении работ сотрудники Общества повредили электрощитовую, что причинило ущерб на сумму 459 090 руб.;

- за нарушение работниками должника правил техники безопасности проведения работ начислен штраф в размере 7 474 797 руб. 92 коп.

В учетом проведенного Компанией сальдирования встречных обязательств сторон, на стороне должника образовалась задолженность в размере 21 699 251 руб. 39 коп. убытков и 7 474 797 руб. 92 коп. штрафа.

Суд первой инстанции установил, что по результатам приемки работ Компания 20.01.2021 передала Обществу составленную в ноябре 2020 года в одностороннем порядке дефектную ведомость с предложением устранить недостатки работ, выполненных в 2019 - 2020 годах, зафиксированные техническим экспертом акционерного общества "Бюро Веритас" (далее - Бюро).

Общество в письме от 30.01.2021 сообщило Компании о признании только части недостатков.

Кроме того, в материалы дела представлена переписка сторон за 2020 год относительно результатов выполнения работ и устранения тех же недостатков, что отражены в заключении Бюро.

Впоследствии, 23.03.2021, Общество и Компания подписали акты по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 36 339 928 руб. 60 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что Компания не доказала причинение убытков в результате проведения работ и наличие на стороне Общества задолженности в связи с неустранением недостатков.

Вместе с тем суд признал обоснованным требование, обоснованное претензией от 30.12.2020, в которой Компания сообщила Обществу о факте фиксации 39 нарушений, допущенных работниками Общества в части безопасности выполнения работ, и о начислении в связи с этим штрафа по системе "Желтых карточек" в порядке, определенном в приложении 3.2 к договору, на общую сумму 7 474 797 руб. 92 коп.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе по размеру.

В данном случае кредитор заявил требование, возникшее из обязательств Общества как подрядчика по договору подряда.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что после фиксации недостатков работ, выполненных в 2019 - 2020 годах, и составления дефектной ведомости стороны договора подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по установленной форме.

Суды, исходя из условий договора подряда и положений статей 720, 723 ГК РФ, посчитали, что в данном случае подписанием названных актов стороны признали, что допущенные недостатки устранены Обществом и работы приняты Компанией в объеме, отраженном в актах, не содержащих замечаний по качеству.

Доводу Компании о том, что качество работ не может быть признано надлежащим до подписания акта по форме КС-11 судами дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды верно отметили, что в рассматриваемой ситуации неподписание итогового акта само по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении работ подрядчиком и об отсутствии у заказчика обязанности оплатить выполненные работы.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно указали, что, ссылаясь на выявление скрытых недостатков, Компания надлежащие доказательства таких недостатков не представила, и ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы не заявила.

В таком случае в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, Компания несет риск наступления неблагоприятных для нее последствий, связанных с отказом от совершения процессуального действия.

Вопреки позиции Компании, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что дефектная ведомость, составленная Бюро, не может быть признана надлежащим доказательством по делу, так как Общество не участвовало ее составлении.

Утверждение Компании о причинении работниками должника убытков в результате залива помещения электрощитовой правомерно признано судами не подтвержденным надлежащими доказательствами. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку представленному в дело акту от 03.03.2020, отметив его составление в ненадлежащей форме, без конкретизации требуемых фактов.

На этом основании суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что в результате действий работников Общества Компании причинен ущерб в размере 459 090 руб.

При таком положении суды обоснованно отказали кредитору в удовлетворении его заявления в обжалуемой части.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А56-19156/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нестле Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова