Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2022 г. N 13АП-40659/21 по делу N А56-19156/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2022 г.

Дело N А56-19156/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.,

судей Слоневской А.Ю., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

от кредитора: Песочинский А.В. (доверенность от 25.01.2021),

от должника: Касатенко С.А. (доверенность от 19.06.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40659/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон-Инвест-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-19156/2021/тр.25, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон-Инвест-Строй" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Геострой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - должник, ООО "Геострой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 12.05.2021 (резолютивная часть объявлена 28.04.2021), ООО "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тепловая Е.П.

08.06.2021 в арбитражный суд с заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон-Инвест-Строй" (далее - кредитор, ООО "ТД "Бетон-Инвест-Строй") о включении требования в размере 499 625 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 24.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, включение требование в размере 499 625 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе кредитор заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - платежных поручений.

19.01.2022 от кредитора поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств невозможности их представления суду первой инстанции, не имеется оснований для приобщения к материалам дела на стадии апелляционного производства указанных документов. Поскольку документы поданы в электронном виде, они не подлежат возвращению на материальном носителе.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 11.03.2019 ООО "Геострой" (покупатель) и ООО "ТД "Строй-инвест-Бетон" (поставщик) заключили договор поставки N 1103-19, по которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации товара, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В обоснование требования кредитор указал, что с 13.03.2019 по 25.03.2020 поставщик осуществлял поставки товара согласно заявкам покупателя на общую сумму 16 699 975 руб. 25 коп., покупатель принимал поставленный товар, претензий по качеству приятого товара и срокам его поставки не заявлял.

Должником оплачена часть товара на сумму 16 200 000 руб., однако образовалась задолженность в размере 499 625 руб. 25 коп. по поставкам от 03.02.2020 (УПД N 70), 10.02.2020 (УПД N 88) и от 25.03.2020 (УПД N 222).

01.04.2020 ООО "ТД "Строй-инвест-Бетон" (цедент) и "ТД "Бетон-Инвест-Строй" (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав денежного требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Геострой" по обязательству по оплате денежных средств за поставленный товар по поставкам от 03.02.2020 (УПД N 70), 10.02.2020 (УПД N 88) и от 25.03.2020 (УПД N 222) в сумме 499 624 руб. 25 коп.

Неисполнение должником своих обязательств по оплате поставленного товара стало основанием для обращения ООО "ТД "Бетон-Инвест-Строй" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование наличия задолженности должника кредитор представил в материалы дела копию договора поставки N 1103-19 от 11.03.2019, копию приложения N1 к договору (протокол согласования цены), документы подписаны только поставщиком, копии товарно-транспортных накладных N 00000319 от 03.02.2020, N 00000316 от 03.02.2020, N 00000322 от 03.02.2020, N 00000369 от 10.02.2020, N 00000359 от 10.02.2020, N 00000367 от 08.02.2020, N 00000371 от 10.02.2020, N 00000825 от 25.03.2020, N 00000823 от 25.03.2020, N 00000834 от 25.03.2020, N 00000832 от 25.03.2020, N 00000835 от 25.03.2020, N 00000833 от 25.03.2020, N 00000828 от 25.03.2020, N 00000828 от 25.03.2020, УПД N 70 от 03.02.2020, N 222 от 25.03.2020, N 88 от 10.02.2020.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции у кредитора запрошены дополнительные документы в обоснование требования - заверенная копия договора от 11.03.2019 N 1103-19, протокола согласования цены, подписанные покупателем (должником), представить подлинники для обозрения в судебном заседании.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредитор требование суда не исполнил, запрошенные документы не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая представленные кредитором документы, наличие договорных отношений между ООО "Геострой" и ООО "ТД "Строй-инвест-Бетон" не доказано, поскольку в представленной копии договора N 1103-19 от 11.03.2019 отсутствует подпись должника.

Товарные накладные не содержат подписи лиц, чьи полномочия действовать от лица должника не подтверждены, часть товарных накладных не содержат оттиск печати должника, УПД не содержат подписей лиц, содержащиеся в графах "груз получил", не указана должность получателя или реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени покупателя, отсутствуют печати, что свидетельствует о неподтвержденности истцом факта поставки товара по данным УПД.

На представленных накладных нет идентифицирующих сведений, позволяющих отнести указанные накладные именно к договору N 1103-19 от 11.03.2019.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу N А56-19156/2021/тр.25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

А.Ю. Слоневская Я.Г. Смирнова