Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2022 г. N Ф07-8644/22 по делу N А56-84028/2021

16 июня 2022 г.

Дело N А56-84028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-84028/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания", адрес: 675004, Амурская область, город Благовещенск, улица Шевченко, дом 32, ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАсгард", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 63, литер А, офис 409, ОГРН 1157847279259, ИНН 7802536127 (далее - Общество), о взыскании 7 997 919 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 08.05.2018 (далее - Договор), начисленной за период с 10.09.2018 по 19.10.2018.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2021 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 2 959 972 руб. 86 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.03.2022 решение от 29.12.2021 отменено, иск Компании оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление 28.03.2022 и оставить в силе решение от 29.12.2021.

Податель жалобы считает, что путем направления в адрес ответчика претензии от 30.12.2019 N 16-01-17/6636 Компанией был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а из поведения Общества не усматривается намерение урегулировать спор во внесудебном порядке.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) заключен Договор на поставку оборудования по спецификациям N 1 и N 2.

Пунктом 7.1 Договора установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке оборудования либо нарушения сроков выполнения работ по шеф-монтажу, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков оборудования покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков поставки оборудования по Договору на 16 дней, Компания начислила 3 199 167 руб. 99 коп. неустойки и направила Обществу претензию от 30.12.2019 N 16-01-17/6636 с требованием об уплате неустойки.

Общество признало претензию подлежащей частичному удовлетворению и платежным поручением от 09.01.2020 N 13 перечислило Компании 657 363 руб. 29 коп.

Поскольку претензия Компании удовлетворена Обществом не в полном объеме, Компания в рамках дела N А56-96095/2020 обратилась с иском о взыскании с Общества 2 541 804 руб. 70 коп. оставшейся суммы начисленной неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А56-96095/2020 с Общества в пользу Компании взыскано 632 881 руб. 29 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках настоящего дела Компания обратилась с иском о взыскании 7 997 919 руб. 98 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по Договору, приложив к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, претензию от 30.12.2019 N 16-01-17/6636, представленную ранее в дело N А56-96095/2020.

В суде первой инстанции Общество заявило об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции рассмотрел иск Компании по существу и частично удовлетворил его.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и оставил иск Компании без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления от 28.03.2022.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В пункте 9.1 Договора стороны пришли к соглашению, что все споры по Договору разрешаются в обязательном претензионном порядке. К претензии, содержащей денежные требования, в обязательном порядке прилагается расчет, обосновывающей сумму указанного денежного требования. В противных случаях претензионный порядок считается не соблюденным.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования настоящего спора Компания представила претензию от 30.12.2019 N 16-01-17/6636.

Вместе с тем, как установил апелляционный суд из содержания претензии и искового заявления Компании по делу N А56-96095/2020 (том 1, листы дела 32, 67-70), в названной претензии Компания, несмотря на нарушение сроков поставки по двум спецификациям, предъявила требование об уплате 3 199 167 руб. 99 коп. неустойки только за нарушение срока поставки партии оборудования для филиала "Амурские ЭС" по спецификации N 1. Названное требование частично исполнено Обществом в досудебном порядке (платежное поручение от 09.01.2020 N 13), а в остальной части рассмотрено судами в деле N А56-96095/2020.

Поскольку на момент обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском материально-правовой спор об уплате 3 199 167 руб. 99 коп. неустойки исчерпан в полном объеме, требование о взыскании 7 997 919 руб. 98 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков поставки по спецификации N 2 к Договору, являлось новым и требовало от Компании отдельного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, чего сделано не было.

Разъяснения, изложенные в пунктах 14 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" и в пункте 11 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, на которые ссылается податель жалобы, касаются арифметических ошибок в расчете неустойки и изменения суммы неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с увеличением количества дней просрочки за период рассмотрения дела, тогда как в рассматриваемом случае речь идет о новом требовании о взыскании неустойки, заявленном после вступления в законную силу постановления по делу N А56-96095/2020.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о несоблюдении Компанией претензионного порядка по требованию, заявленному в рамках настоящего дела, и с учетом своевременно сделанного Обществом заявления оставил исковое заявление Компании без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Принимая во внимание, что Обществом в добровольном порядке были частично удовлетворены изложенные в претензии от 30.12.2019 N 16-01-17/6636 требования, ссылка подателя жалобы на отсутствие у ответчика намерения разрешить спор в досудебном порядке является несостоятельной.

Поскольку нарушений норм процессуального права при применении апелляционным судом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А56-84028/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская С.Ю. Щуринова