Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 г. N 13АП-3506/22 по делу N А56-84028/2021

г. Санкт-Петербург

28 марта 2022 г.

Дело N А56-84028/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3506/2022) ООО "ЭнергоАсгард"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-84028/2021 (судья Н. А. Чекунов), принятое

по иску АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания"

к ООО "ЭнергоАсгард"

о взыскании неустойки

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Пак В. А. (доверенность от 10.10.2022)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 32; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоасгард" (ОГРН 1157847279259, ИНН 7802536127, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 63, лит. А, офис 409; далее - общество, ответчик) о взыскании 7 997 919 руб. 98 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования по договору поставки от 08.05.2018 N 205.

Решением от 29.12.2021 суд взыскал с общества в пользу компании 2 959 972 руб. 86 коп. неустойки, а также 23 312 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением компанией претензионного порядка. Кроме того, период начисления неустойки не соответствует фактическому выполнению обязательств по поставке, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Представитель компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы компанией не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная инстанция считает, что иск компании подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 08.05.2018 N 205 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование согласно спецификациям N 1, N 2, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, единица измерения, количество, цена, сумма поставляемого оборудования, грузополучатели определяются спецификациями к договору.

Срок поставки оборудования указан в спецификациях N 1, N2 (пункт 2.3 договора).

По условиям пункта 7.1 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке оборудования либо нарушения сроков выполнения работ по шеф-монтажу, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков оборудования покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Датой поставки оборудования считается дата получения грузополучателем (филиалы АО "ДРСК" - "Амурские ЭС", "Южно-Якутские ЭС") оборудования на складе грузополучателя и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или подписания Универсального передаточного документа (УПД) (пункт 2.1 договора).

В спецификации N 1 сторонами согласована поставка оборудования (трансформаторы силовые) на сумму 122 138 479 руб. 60 коп. в адрес филиала "Амурские ЭС", общая сумма с учетом шеф-монтажных работ составляет 123 423 499 руб. 60 коп., срок поставки до 09.10.2018.

В спецификации N 2 сторонами согласована поставка оборудования (трансформаторы силовые) на сумму 75 896 740 руб. в адрес филиала "Южно-Якутские ЭС", общая сумма с учетом шеф-монтажных работ составляет 76 524 500 руб., срок поставки до 09.09.2018.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки оборудования, компания направила в адрес общества претензию от 30.12.2019 N 16-01-17/6636 с требованием уплатить неустойку за 16 дней просрочки в сумме 3 199 167 руб. 99 коп.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А56-96095/2020 компания 28.10.2020 обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 2 541 804 руб. 70 коп. за просрочку исполнения обязательств по поставке оборудования по договору поставки от 08.05.2018 N 205.

Согласно исковому заявлению по делу N А56-96095/2020, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в системе "КАД Арбитр" (https://kad.arbitr.ru), в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке, 30.12.2019 компания направила электронным письмом (на официальный электронный адрес ответчика nevaenergoprom@mail.ru), а также заказным письмом с уведомлением на юридический адрес общества претензию N 16-01-17/6636 с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения претензии уплатить неустойку по договору от 08.05.2018 N 205 в сумме 3 199 167 руб. 99 коп.

Согласно направленной претензии компания рассчитала неустойку за нарушение срока поставки оборудования следующим образом:

Цена договора составляет 199 947 999 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора).

199 947 999,60 (цена договора) х 0,1% (неустойка по договору) х 16 дней (количество дней просрочки с 09.10.2019 по 26.10.2019) = 3 199 167 руб. 99 коп.

Таким образом, несмотря на нарушение обществом двух сроков поставки в адрес двух филиалов общества, компания предъявила претензионное требование об уплате неустойки только за нарушение срока поставки партии оборудования для филиала "Амурские ЭС" (09.10.2018), исходя из последней даты поставки оборудования (26.10.2018).

Электронное письмо получено ответчиком 30.12.2019. Согласно трек номеру 67503042662243 претензия получена обществом 15.01.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (к настоящему исковому заявлению прилагается).

На основании полученной претензии от 30.12.2019 N 16-1-17/6636 платежным поручением от 09.01.2020 N 13 общество частично оплатило заявленные требования об уплате неустойки в сумме 657 363 руб. 29 коп.

В связи с частичным удовлетворением претензионных требований размер требований компании об уплате неустойки за нарушение сроков поставки составил 2 541 804 руб. 70 коп. (3 199 167,99 руб. (размер заявленных требований согласно претензии) - 657 363,29 руб. (размер удовлетворенных требований по претензии).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу N А56-96095/2020 установлено, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по поставке оборудования 30.12.2019 компания направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в сумме 3 199 167 руб. 99 коп. При этом компания осуществила расчет неустойки исходя из общей суммы договора 199 947 999 руб. 60 коп. и срока просрочки 16 дней. Истец указал на частичное исполнение ответчиком обязательства по уплате неустойки на сумму 657 363 руб. 29 коп., в связи с чем предъявленная к взысканию сумма составила 2 541 804 руб. 70 коп.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, компания в качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора повторно представила претензию от 30.12.2019 N 16-01-17/6636, которая была представлена ею в рамках дела N А56-96095/2020.

При этом в отзыве на апелляционную жалобу истец настаивает на соблюдении им претензионного порядка в рамках настоящего спора, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

С учетом установленных обстоятельств апелляционных суд приходит к выводу о несоблюдении компанией претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковое заявление компании - оставлению без рассмотрения.

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная компанией по платежному поручению от 03.09.2021 N 35017 государственная пошлина по иску в сумме 62 990 руб. и уплаченная обществом по платежному поручению от 18.01.2022 N 103 государственная пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-84028/2021 отменить.

Исковое заявление акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" оставить без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ОГРН 1052800111308, ИНН 2801108200, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Шевченко, д. 32) из федерального бюджета 62 990 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 03.09.2021 N 35017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоасгард" (ОГРН 1157847279259, ИНН 7802536127, адрес: 194100, г. Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 63, лит. А, оф. 409) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 18.01.2022 N 103.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко