Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2022 г. N Ф07-3023/22 по делу N А42-2492/2021

23 июня 2022 г.

Дело N А42-2492/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Иркос" Курочкина С.А. (доверенность от 29.07.2020),

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркос" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А42-2492/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, Мурманская область, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркос", адрес: 184042, Мурманская область, Кандалакшский район, город Кандалакша, улица Первомайская, дом 61, ОГРН 1065102000446, ИНН 5102043757 (далее - Общество, ответчик), о взыскании 895 657 руб. 35 коп. задолженности за поставленную в период с января 2018 года по март 2020 года тепловую энергию в нежилое помещение площадью 373,3 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу:

улица Первомайская, дом 61, город Кандалакша, Мурманская область.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания 80 324 руб. 73 коп. задолженности, составляющую разницу между суммой заявленной задолженности и стоимостью расходов на общедомовые нужды (895 657 руб. 35 коп. - 55 332 руб. 62 коп.). Как указывает податель жалобы, доказательства, представленные Обществом в опровержение презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения, не получили оценки судов. При рассмотрении спора суды применили нормы, не подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

При подготовке дела к судебному заседанию, назначенному на 24.05.2022, судом округа установлено, что определение суда от 16.03.2022 о принятии кассационной жалобы Общества к производству и назначении судебного заседания из-за технического сбоя было опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru/) 18.05.2022.

В судебном заседании 24.05.2022 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Компании не явился.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание несвоевременное размещение информации о принятии кассационной жалобы Общества к производству в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет", на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 24.05.2022 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 21.06.2022 на 09 час. 50 мин.

Определение об отложении судебного заседания от 24.05.2022 размещено на сайте "Мой Арбитр" в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 25.05.2022.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании 21.06.2022 представитель Общества поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в период с 24.11.2011 по 10.03.2020 являлось собственником нежилого помещения площадью 373,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме N 61 по улице Первомайская города Кандалакша Мурманской области.

Спорное нежилое помещение приобретено Обществом по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.10.2011.

В период с января 2018 года по март 2020 года Компания поставляла тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: Мурманская область, улица Первомайская, дом 61, в котором расположено принадлежащее Обществу спорное нежилое помещение.

По расчету Компании задолженность Общества по поставке тепловой энергии за заявленный период составляет 895 657 руб. 35 коп.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск и отклоняя возражения Общества, суды пришли к выводу о том, что спорное нежилое помещение является отапливаемым, поскольку Общество не представило в материалы дела доказательств согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П и от 10.07.2018 N 30-П, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Опровергая презумпцию отапливаемости спорного нежилого помещения, Общество ссылалось на следующие обстоятельства.

Письмом от 14.03.2002 N ПТО-27 Управление государственного энергетического надзора по Мурманской области разрешило применение 20 кВт электрической мощности для отопления помещений магазина "Радуга", расположенного в многоквартирном доме N 61 по улице Первомайская в городе Кандалкаша. Монтаж электроустановок должен быть выполнен по проекту специализированной организации. По окончании монтажных работ электроустановки должны быть предъявлены государственному инспектору энергонадзора для допуска в эксплуатацию (том дела 1, лист 131).

Государственное областное унитарное энергетическое предприятие "Кандалакшская Горэлектросеть" 03.02.2003 выдало технические условия на электроснабжение спорного помещения (том дела 1, лист 132).

Письмом от 05.03.2003 N Я-164 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кандалакша согласовало демонтаж отопительных приборов и перевод на электрообогрев спорного помещения при условии выполнения технических условий, выданных государственным областным унитарным энергетическим предприятием "Кандалакшская Горэлектросеть" 03.02.2003 (том дела 1, лист 133).

Работы по демонтажу радиаторов отопления с восстановлением стояков и покрытием теплоизолирующими материалами нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 61 по улице Первомайская, выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой", что подтверждается представленным в материалы дела актом выполнения работ на отключение отопления от 25.04.2003 (том дела 1, лист 106).

Федеральное государственное учреждение "Управление государственного энергетического надзора по Карело-Кольскому региону" 23.10.2004 на основании акта осмотра от 20.10.2004 N 85/7-45 новой электроустановки выдало разрешение N 85/7-45 на подключение электроустановки спорного нежилого помещения (магазины "Техномир", "Фото Арт Галери") к электрическим сетям 0,4 кВ. Источник питания - ВРУ - 0,4 кВ дома N 61 по ул. Первомайская (том дела 1, лист 135).

Факты демонтажа отопительных приборов и наличия в спорном помещении электрических обогревательных приборов установлены судами, что подтверждается содержанием обжалуемого постановления апелляционного суда.

Делая выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о согласованном переходе на иной вид теплоснабжения, суд первой инстанции сослался на статьи 26 и 28 ЖК РФ, не действовавшие в период производства Обществом работ по демонтажу элементов системы централизованного теплоснабжения и перехода на электрообогрев помещения, а апелляционный суд - на постановление Администрации города Мурманска от 29.05.1997 N 1398 "Об утверждении Порядка оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Мурманске", в то время как спорное нежилое помещение находится в городе Кандалакша.

После перевода спорного нежилого помещения на электрообогрев Общество инициировало процедуру устройства отдельного автоматизированного узла по независимой схеме отопления.

Так, письмом от 14.01.2016 N 3 Общество обратилось к Компании с заявлением о выдаче технических условий на установку узла учета тепловой энергии с модернизацией системы отопления здания (установка отдельного автоматизированного узла по независимой схеме отопления) для спорного нежилого помещения (том дела 1, лист 142).

Компания 04.03.2016 выдала Обществу разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям котельной N 1 (N Канд/06/1121) и технические условия на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (N Канд06/1118) (том дела 1, листы 143-146).

На основании полученных от Компании разрешений по поручению ответчика общество с ограниченной ответственностью "Телпомонтажсервис" разработало проектную документацию автоматизированного теплового пункта, которая была согласована истцом письмами от 09.06.2016 N канд06/3418 и N канд06/3419, от 30.06.2016 N канд06/3846 (том дела 1, листы 147-149, 151-154).

Автоматизированный тепловой пункт был принят Компанией, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 03.10.2016, подписанным представителями заказчика (Общество), эксплуатирующей организации (общество с ограниченной ответственностью "Телпомонтажсервис") и энергоснабжающей организации (Компания) (том дела 1, лист 130).

Северо-Западное управление Ростехнадзора письмом от 22.07.2017 N 48-1/32163 сообщило Обществу об отсутствии необходимости представления разрешения на допуск тепловой энергоустановки в эксплуатацию, выданного органом федерального государственного энергетического надзора (том дела 1, лист 150).

При рассмотрении спора Общество также ссылалось на то, что система перевода на обогрев от централизованной системы отопления реализуется по независимой схеме розлива, при наличии в системе отопления автоматизированного теплового пункта, включающего оборудование (теплообменник, терморегулятор, запорная арматура) для контроля и автоматического управления значениями теплоносителя, подаваемого в систему отопления. Мероприятия по переводу нежилого помещения на автономную систему отопления предусматривают надлежащую изоляцию элементов централизованной системы обогрева.

В подтверждение указанных доводов Общество представило, в том числе, рабочий проект монтажа системы отопления в ТЦ "Радуга" (том дела 2, листы 95-99). Раздел 5 указанного проекта предусматривает изоляцию трубопроводов и арматуры жилого дома, проходящих через спорное нежилое помещение.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" письмом от 04.06.2021 N 17 подтвердило изоляцию в спорном нежилом помещении элементов внутридомовой системы отопления многоквартирного дома теплоизоляционным материалом для трубопроводов высоких температур (том дела 2, лист 62).

Как указывало Общество при рассмотрении спора, в отсутствие надлежащей изоляции элементов централизованной системы отопления Компания не произвела бы приемку автоматического теплового пункта по акту от 03.10.2016.

С целью опровержения доводов Компании об отсутствии надлежащей изоляции стояков в нежилом помещении Общество 26.07.2021 заявило ходатайство о проведении аккредитованной организацией исследования на предмет выявления отсутствия (наличия) теплоотдачи от заизолированных стояков (том дела 2, лист 73).

Отвергая представленные Обществом доказательства, апелляционный суд указал, что для подтверждения факта надлежаще обустроенной в помещении ответчиком теплоизоляции, последнему следовало представить не только доказательства наличия изоляции как таковой, но и ее обустройство именно с целью прекращения теплоотдачи от транзитного трубопровода.

При этом заявленное Обществом ходатайство о проведении исследования заизолированных элементов системы центрального отопления не рассмотрено судами, что нарушило право ответчика на представление им возражений против иска, в то время как часть 3 статьи 9 АПК РФ обязывает суд оказывать сторонам содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

При рассмотрении спора Общество также ссылалось на непоследовательное противоречивое поведение Компании, которая согласовала технические условия на установку автоматического теплового пункта, приняла его, однако чинит препятствия в эксплуатации последнего. Общество, понеся расходы на устройство автоматического теплового пункта, не имеет возможности его использовать, вынуждено оплачивать расходы на электроэнергию, за счет которой фактически осуществляется обогрев спорного помещения, а также услуги отопления, которые не оказываются Компанией.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, судами не установлены, применены нормы права, не регулирующие спорные правоотношения сторон, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом подлежащих применению норм разрешить вопрос правомерности произведенного Обществом демонтажа системы отопления и перехода на электрообогрев, дать оценку доводам и возражениям сторон относительно произведенной изоляции элементов централизованной системы отопления применительно к опровержению презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения, с учетом установленных обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы сторон, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А42-2492/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова С.Ю. Щуринова