Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2023 г. N 13АП-2741/23 по делу N А42-2492/2021

г. Санкт-Петербург

15 марта 2023 г.

Дело N А42-2492/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии представителя истца Озерянского Е.А. (доверенность от 27.12.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2741/2023) акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2022 по делу N А42-2492/2021, принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Иркос"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иркос" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение площадью 373,3 кв. м, расположенное по адресу: ул. Первомайская, д. 61, г. Кандалакша, Мурманская обл., за период январь 2018 года - март 2020 года в сумме 895 657 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А42- 2492/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды за период с января 2018 года по март 2020 года в сумме 55 332 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность демонтажа системы отопления и переход на электроподогрев. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что изоляция, выявленная в спорных помещениях. является теплоизоляционной конструкцией, выполненной в соответствии с проектом из материалов, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям и требованиям пожарной безопасности и обеспечивающей уровень нормативных тепловых потерь. Считает необоснованными выводы специалиста ООО "Север" о том, что передаваемая от транзитных трубопроводов тепловая энергия является тепловыми потерями, которая не может обеспечить поддержание нормативной температуры в нежилом помещении ответчика. С учетом изложенного, полагает, что факт поставки теплоэнергии для нужд индивидуального потребления в помещения ответчика истцом в полном объеме подтвержден, в силу чего требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 13.02.2023 судебное разбирательство отложено на 13.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Общество в период с 24.11.2011 по 10.03.2020 являлось собственником нежилого помещения площадью 373,3 кв. м, расположенного в многоквартирном доме N 61 по улице Первомайская города Кандалакша Мурманской области.

В период с января 2018 года по март 2020 года Компания поставляла тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: Мурманская область, улица Первомайская, дом 61, в котором расположено принадлежащее Обществу спорное нежилое помещение.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате потребленной тепловой энергии (за индивидуальное потребление и общедомовые нужды), Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с действующим правовым подходом, изложенным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Компании, признав наличие у Общества задолженности по оплате теплопотребления на общедомовые нужды многоквартирного дома.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В силу части 2.1. статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.06.2022 указал на необходимость разрешить вопрос правомерности произведенного Обществом демонтажа системы отопления и перехода на электрообогрев, дать оценку доводам и возражениям сторон относительно произведенной изоляции элементов централизованной системы отопления применительно к опровержению презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требований Компании в остальной части (в части индивидуального потребления), суд первой инстанции с учетом указаний кассационного суда пришел к выводу о правомерности перехода Общества на электрообогрев нежилого помещения в составе МКД и надлежащей изоляции магистральных трубопроводов, исключающей теплоотдачу от элементов централизованной системы отопления.

При оценке и исследовании указанных обстоятельств суд первой инстанции исходил из следующего.

Письмом от 14.03.2002 N ПТО-27 Управление государственного энергетического надзора по Мурманской области разрешило применение 20 кВт электрической мощности для отопления помещений магазина "Радуга", расположенного в многоквартирном доме N 61 по улице Первомайская в городе Кандалакша. Монтаж электроустановок должен быть выполнен по проекту специализированной организации. По окончании монтажных работ электроустановки должны быть предъявлены государственному инспектору энергонадзора для допуска в эксплуатацию.

Государственное областное унитарное энергетическое предприятие "Кандалакшская Горэлектросеть" 03.02.2003 выдало технические условия на электроснабжение спорного помещения.

Письмом от 05.03.2003 N Я-164 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кандалакша согласовало демонтаж отопительных приборов и перевод на электрообогрев спорного помещения при условии выполнения технических условий, выданных государственным областным унитарным энергетическим предприятием "Кандалакшская Горэлектросеть" 03.02.2003.

Работы по демонтажу радиаторов отопления с восстановлением стояков и покрытием теплоизолирующими материалами нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме N 61 по улице Первомайская, выполнены обществом с ограниченной ответственностью "Спецстрой", что подтверждается представленным в материалы дела актом выполнения работ на отключение отопления от 25.04.2003.

Федеральное государственное учреждение "Управление государственного энергетического надзора по Карело-Кольскому региону" 23.10.2004 на основании акта осмотра от 20.10.2004 N 85/7-45 новой электроустановки выдало разрешение N 85/7-45 на подключение электроустановки спорного нежилого помещения (магазины "Техномир", "Фото Арт Галери") к электрическим сетям 0,4 кВ. Источник питания - ВРУ - 0,4 кВ дома N 61 по ул. Первомайская.

Изложенное подтверждает факт демонтажа отопительных приборов в нежилом помещении

После перевода спорного нежилого помещения на электрообогрев Общество инициировало процедуру устройства отдельного автоматизированного узла по независимой схеме отопления.

Так, письмом от 14.01.2016 N 3 Общество обратилось к Компании с заявлением о выдаче технических условий на установку узла учета тепловой энергии с модернизацией системы отопления здания (установка отдельного автоматизированного узла по независимой схеме отопления) для спорного нежилого помещения.

Компания 04.03.2016 выдала Обществу разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям котельной N 1 (N Канд/06/1121) и технические условия на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя (NN Канд06/1118).

На основании полученных от Компании разрешений по поручению ответчика общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис" разработало проектную документацию автоматизированного теплового пункта, которая была согласована истцом письмами от 09.06.2016 N канд06/3418 и N канд06/3419, от 30.06.2016 N канд06/3846.

Автоматизированный тепловой пункт был принят Компанией, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 03.10.2016, подписанным представителями заказчика (Общество), эксплуатирующей организации (общество с ограниченной ответственностью "Тепломонтажсервис" и энергоснабжающей организации (Компания).

Согласно рабочему проекту монтажа системы отопления в ТЦ "Радуга", система перевода на обогрев от централизованной системы отопления реализуется по независимой схеме розлива, при наличии в системе отопления автоматизированного теплового пункта, включающего оборудование (теплообменник, терморегулятор, запорная арматура) для контроля и автоматического управления значениями теплоносителя, подаваемого в систему отопления. Мероприятия по переводу нежилого помещения на автономную систему отопления предусматривают надлежащую изоляцию элементов централизованной системы обогрев, которые предусмотрены разделом 5 указанного проекта.

Северо-Западное управление Ростехнадзора письмом от 22.07.2017 N 48-1/32163 сообщило Обществу об отсутствии необходимости представления разрешения на допуск тепловой энергоустановки в эксплуатацию, выданного органом федерального государственного энергетического надзора.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" письмом от 04.06.2021 N 17 подтвердило изоляцию в спорном нежилом помещении элементов внутридомовой системы отопления многоквартирного дома теплоизоляционным материалом для трубопроводов высоких температур.

Суд первой инстанции при исследовании обстоятельства надлежащей изоляции элементов системы центрального отопления в спорном нежилом помещении, принял во внимание заключение специалиста ООО "Север" Шевелькова В.А. от 21.10.2022 N 10/10/22/СИ, исходя из оценки которого сделал вывод о том, что ответчик в заявленный период фактически не потреблял тепловую энергию на индивидуальное отопление.

Результаты исследования специалиста апеллянтом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба истца не опровергает изложенных выводов суда первой инстанции и правильную оценку судом представленных доказательств с учетом указаний кассационного суда в порядке части 2.1. статьи 289 АПК РФ, и по существу воспроизводит правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе при первоначальном рассмотрении дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде, равно как и предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.12.2022 по делу N А42-2492/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова