|
23 июня 2022 г.
|
Дело N А56-26158/2020
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,
при участии от публичного акционерного общества Банк "ВВБ" Белова А.В. (доверенность от 28.12.2020),
рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Андриенко Марии Александровны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А56-26158/2020,
УСТАНОВИЛ:
Поспелов Артем Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).
Определением от 19.05.2020 заявление Поспелова А.В. принято к производству.
Определением суда от 06.07.2020 заявление Поспелова А.В. признано обоснованным, в отношении его введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Алешкевич Андрей Владимирович.
Решением от 18.12.2020 Поспелов А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Чебышев Сергей Александрович.
Публичное акционерное общество Банк "ВВБ" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 31.03.2021 обратилось в суд с заявлением о признании требования Банка в размере 48 920 712 руб. 72 коп. общим обязательством супругов Поспелова А.В. и Андриенко Марии Александровны.
Определением суда первой инстанции от 28.12.2021 в удовлетворении заявление отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 определение от 28.12.2021 отменено суд признал обязательства, вытекающие из кредитного договора от 20.02.2017 N 0301/000010/2017-КД, заключенного Банком, Поспеловым А.В. и Андриенко М.А. и договора залога от 28.04.2017 N 0301/00013/2016-ДИ-3, заключенного между теми же лицами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.10.2016 N 0301/000013/2016-КЛЗ, заключенного Банком и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДЭЛЕК" (вследствие произошедшей смены наименования - ООО "Невская угольная компания"), общими обязательствами супругов.
В кассационной жалобе Андриенко М.А., ссылаясь на нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий Чебышев С.А. не являлся заявителем по настоящему обособленному спору, однако в апелляционной жалобе заявил новое требование, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, следовательно, суду апелляционной инстанции надлежало производство по апелляционной жалобе финансового управляющего прекратить.
Кроме того, Андриенко М.А. указывает на то, что у финансового управляющего Чебышева С.А. отсутствовало право на подачу апелляционной жалобы и ее рассмотрение является нарушением норм процессуального права.
В отзыве финансовый управляющий Чебышев С.А., считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу Андриенко М.А. - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Банка просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Поспелов А.В. и Андриенко М.А. являются супругами и состоят в официальном браке с 14.10.2014, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии III-АК N 531594.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 требование Банка в размере 48 920 712 руб. 12 коп. включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества.
В обоснование рассматриваемого требования, заявитель ссылался на следующее.
Банк (займодавец) и ООО "ДЭЛЕК" (заемщик, ООО "Невская угольная компания") 14.10.2016 заключили кредитный договор N 0301/000013/2016-КЛЗ, по условиям которого займодавец открыл заемщику кредитную линию с размером единовременной задолженности в размере 15 000 000 руб. до подачи документов на государственную регистрацию обременения права в отношении недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 66,5 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 60/7, лит. А, пом. 2Н с кадастровым номером 78:31:0001695:2338, и 30 000 000 руб. после регистрации обременения, с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 18% годовых, сроком погашения 12.10.2018.
В силу договора поручительства от 14.10.2016 N 0301/000013/2016-КЛЗ, Поспелов А.В. является поручителем по кредитному договору от 14.10.2016 N 0301/000013/2016-КЛЗ.
Далее Банк (займодавец), Поспелов А.В. (заемщик) и Андриенко М.А. (созаемщик) 20.02.2017 заключили кредитный договор N 0301/000010/2017-КД, в соответствии с условиями которого заемщик предоставил заемщику и созаемщику кредит в размере 5 600 000 руб., с уплатой процентов за пользование денежными средствами из расчета 17,5% годовых, сроком по 16.02.2022, для приобретения квартиры N 156 на 5 этаже с кадастровым номером 78:7:3138:0:6:2061, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 13.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.10.2016 N 0301/000013/2016-КЛЗ между Банком, Поспеловым А.В. и Андриенко М.А. 28.04.2017 заключен договор залога N 0301/00013/2016-ДИ-3 (последующая ипотека).
Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее залогодателям на праве частной собственности, а именно: квартира N 156.
Предмет залога оценен сторонами в размере 8 600 000 руб.
Таким образом, обязательства по кредитным договорам от 14.10.2016 N 0301/000013/2016-КЛЗ и от 20.02.2017 N 0301/000010/2017-КД обеспечены одной и той же квартирой N 156.
Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2019 по делу N 2-1211/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2019, с Андриенко М.А. и Поспелова А.В. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 20.02.2017 N 0301/000010/2017-КД, обращено взыскание на квартиру N 156.
Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2020 по делу N 2-9/20 с ООО "Невская угольная компания" и Поспелова А.В. солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 14.10.2016 N 0301/000013/2016-КЛЗ, обращено взыскание на квартиру N 156.
Ссылаясь на вышеизложенное, Банк обратился с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что обращаясь с заявлением о признании обязательств должника общими с супругой, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства, Банком не учтены положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) об ответственности супругов по обязательствам, а также нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения поручительства.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, повторно исследовав представленные доказательства, установил, что обязательства, вытекающие из кредитного договора и договора поручительства, не являются сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, вследствие чего не могут быть признаны общими, в связи с чем определение суда первой инстанции отменил. Суд апелляционной инстанции указал, что обязательство по договору залога возникло по инициативе обоих супругов, следовательно, оно признается общим. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что наличие брачного договора, не препятствует признанию обязательств супругов общими, поскольку кредиторы, требования перед которыми возникли ранее, не могут быть юридически связаны с изменением режима имущества супругов.
Изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).
К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которое причиталось бы супругу - должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательства солидарную ответственность имуществом каждого из них.
В силу разъяснени
