Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2022 г. N Ф07-7502/22 по делу N А56-7781/2020

27 июня 2022 г.

Дело N А56-7781/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк энергетического машиностроения" ("Энергомашбанк)" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-7781/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Банк энергетического машиностроения" ("Энергомашбанк"), адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1027800001261 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, г. Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921 (далее - Страховое общество), о взыскании 672 514 руб. 17 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу в качестве соответчика было привлечено акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", адрес: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941, (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 с Общества в пользу Банка взыскано 434 366 руб. ущерба, в остальной части иска и в иске к Страховому обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2020 решение суда первой инстанции от 17.02.2021 изменено: с Общества в пользу Банка взыскано 633 374 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба, в остальной части иска и в иске к Страховому обществу отказано.

На основании вступивших в законную силу судебных актов Банку выдан исполнительный лист серии ФС N 036686708.

В дальнейшем Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в удовлетворении заявления Банка о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление Банка удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены принципы эффективности правосудия и обязательности исполнения судебных актов, предусмотренные статьей 2, частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Податель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности Банка при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Как указывает Банк, эффективность правосудия не может находится в зависимости от действий (бездействия) работников почты и сам по себе отчет с сайта почты о вручении почтового отправления достоверно не свидетельствует о его вручении получателю, поскольку получатель отрицает данный факт. Кроме того, Банк указывает, что судами не учтено, что исполнительное производство в отношении Общества в настоящий момент не возбуждено, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнение требований исполнительного листа не произошло, а срок для предъявления исполнительного листа не истек.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от 24.05.2020, Банку выдан исполнительный лист серии ФС N 036686708 о взыскании с Общества в пользу Банка 633 374 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба.

Судами установлено, что исполнительный лист серии ФС N 036686708 направлен по юридическому адресу Банка и согласно информации об отслеживании отправления с сайта Почты России, письмо с почтовым идентификатором 19085461427977, которым был направлен исполнительный лист, вручено адресату - Банку, 09.08.2021.

Вместе с тем, Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в удовлетворении заявления Банку отказал, указав, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о факте утраты исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 323 АПК РФ, в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно части 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Таким образом, основаниями для выдачи дубликата исполнительного листа являются факты его утраты взыскателем, судебным приставом-исполнителем либо иными лицами и обращение в суд за выдачей дубликата в срок, установленный законом.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 АПК РФ). Таким образом, основаниями для выдачи дубликата исполнительного листа являются факты его утраты взыскателем. Арбитражный суд должен выяснить причины его утраты и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Банком в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт утраты исполнительного листа серии ФС N 036686708.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство в отношении Общества в настоящий момент не возбуждено, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнение требований исполнительного листа не произошло, а срок для предъявления исполнительного листа не истек, не свидетельствуют о самом факте утраты исполнительного листа.

Суды обоснованно отметили, что исполнительный лист серии ФС N 036686708 направлен по юридическому адресу Банка и согласно информации об отслеживании отправления с сайта Почты России, письмо с почтовым идентификатором 19085461427977, которым был направлен исполнительный лист, вручено адресату - Банку, 09.08.2021.

При этом, доказательств получения корреспонденции неуполномоченным лицом либо нарушения почтовой службой установленных правил вручения корреспонденции, Банком не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что сам по себе отчет с сайта почты о вручении почтового отправления достоверно не свидетельствует о его вручении получателю.

Довод Банка о том, что материалы дела не содержат доказательств недобросовестности Банка при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку в данном случае предметом доказывания является факт утраты исполнительного листа, а не факт добросовестности Банка при обращении в суд с таким заявлением.

Суды правомерно приняли во внимание, что исполнительный лист утрачен Банком, который не подтвердил достаточными доказательствами неизвестность судьбы исполнительного листа и невозможность его возврата. Между тем, выдача дубликата исполнительного листа может привести к двойному взысканию денежных средств с должника.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно не установили оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, являются прерогативой суда, рассматривающего заявление, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Банка по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А56-7781/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк энергетического машиностроения" ("Энергомашбанк)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин