Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-7041/22 по делу N А56-18322/2019

30 июня 2022 г.

Дело N А56-18322/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от Воробьева Дмитрия Владимировича представителя Головкиной Л.А. (доверенность от 20.12.2021), от конкурсного управляющего Чурагулова Вячеслава Игоревича представителя Хиловой А.А. (доверенность от 12.02.2021),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-18322/2019/суб.отв.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "СтройТехСервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Техногрупп", адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Некрасова, д. 14, ОГРН 1034700894645, ИНН 4704047066 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.11.2019, заявление ООО "СтройТехСервис" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чурагулов Вячеслав Игоревич.

Решением от 15.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чурагулов В.И.

Определением арбитражного суда от 23.06.2022 прекращено производство по делу о несостоятельности Общества согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий Чурагулов В.И. 18.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Воробьева Дмитрия Владимировича к субсидиарной ответственности, и требованием о взыскании с Воробьева Д.В. в пользу ООО "Техногрупп" 21 691 737 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 07.12.2021 Воробьев Д.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Суд определил приостановить производство в части определения размера ответственности до окончания произведения расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, определение от 07.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьев Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.12.2021 и постановление от 24.03.2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что им была исполнена обязанность по передаче документации в большей части, остальная документация не была передана ввиду бездействия самого арбитражного управляющего, конкурсный управляющий располагал документацией о дебиторской задолженности, о чем свидетельствует направление им досудебных претензий в адрес должников.

Податель кассационной жалобы указывает, что в настоящем деле фактически отсутствует задолженность перед кредиторами, в связи с чем невозможность удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Воробьев Д.В. считает, что ссылка суда первой инстанции на сделки по отчуждению автомобилей несостоятельна, поскольку указанные сделки признаны судом действительными.

В судебном заседании представитель Воробьева Д.В. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, с 12.05.2014 по 30.08.2020 Воробьев Д.В. являлся генеральным директором Общества.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, сославшись на наличие причинно-следственной связи между вменяемыми бывшему руководителю и учредителю (участнику) должника неправомерными действиями, связанными с непредставлением бухгалтерской и иной документации, и невозможностью пополнения конкурсной массы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что конкурсным управляющим доказана причинно-следственная связь между вменяемыми бывшему руководителю и учредителю должника неправомерными действиями с причинением вреда кредиторам должника в связи с отсутствием возможности пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Заявитель указывает, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют (в полном объеме не переданы), в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об организации бухгалтерского учета (пункты 1 - 3 статьи 7, статья 29 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 года N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных законодательством случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий кредитора, обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, указал, что до настоящего времени документация должника бывшим руководителем ему в полном объеме не передана, что влечет существенное затруднение проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что именно на ответчика возложена обязанность опровергнуть названную выше презумпцию о том, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, выразившихся в непередаче документов должника конкурсному управляющему.

Ответчиком не представлено доказательств того, что непередача конкурсному управляющему документации привела к существенному затруднению при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника. Указанное обстоятельство принято судами во внимание при распределении бремени доказывания по спору.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что непредставление документов, характеризующих состав и местонахождение активов должника, привело к невозможности арбитражному управляющему выявить и оценить активы должника в целях предполагаемого их включения в конкурсную массу. Кроме того, у арбитражного управляющего отсутствует возможность оценить законность сделок и действий руководителей Общества, в результате которых балансовая стоимость активов уменьшилась. Определить круг контрагентов должника невозможно, равно как и обоснованность требований, имеющихся у должника и предъявленных к должнику. Отсутствие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность перед должником делает невозможным проведение мероприятий по ее взысканию и привлечению денежных средств в конкурсную массу. Вышеизложенное в полной мере подтверждается материалами дела.

Согласно отчету арбитражного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства конкурсная масса отсутствует для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Ответчиком был заключен договор цессии, по которому переданы права (требования) на общую сумму 5 859 381 руб., соответствующей оплаты за переуступаемые права не поступили, определением арбитражного суда от 02.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 по делу N А56-18322/2019 сделка была признана недействительной.

Конкурсный управляющий указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за 1-е полугодие 2020 года дебиторская задолженность "Техногрупп" составляет 15 088 643 руб., основные активы на последнюю дату составляли 5 305 580 руб., запасы - 60 469 970 руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 4 800 руб. Непредоставление документации относительно указанных активов привело к невозможности установления, а также определения судьбы активов должника. Таким образом, установить обоснованность проводимых должником операций, сроки исполнения обязательств и их объем, провести сверку расчетов конкурсному управляющему не представляется возможным. Непередача бухгалтерской отчетности, договоров, актов, товарных накладных, счет фактур, счетов и иных первичных документов - оснований для проведения расчетов, не позволяет арбитражному управляющему определить круг дебиторов и кредиторов должника, определить, имеются ли основания для оспаривания сделок должника, провести взыскание дебиторской задолженности должника, то есть выполнить возложенные на конкурсного управляющего обязанности по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, в материалах дела имеются доказательства наличия существенных затруднений проведения процедур банкротства, вызванных именно действиями (бездействием) ответчика.

Доводы Воробьева Д.В. об исполнении обязанности по передаче документов отклоняются кассационным судом, поскольку неисполнение императивно установленной обязанности в предусмотренный срок (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не предполагающий усмотрения бывшего директора, по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, материальных и иных ценностей) привело к невозможности выявления активов, формирования конкурсной массы и погашения требований конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В абзаце шестом названного пункта Постановления N 53 указано, что для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В пункте 17 Постановления N 53 указано, что контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что по общему правилу контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по данному основанию достаточно установить факт существенной убыточности совершенной им сделки, при этом судам следует исходить из конкретных фактических обстоятельств дела, размера сделки применительно к масштабам деятельности должника, а также специфики оспариваемой сделки.

В данном случае судами обоснованно принято во внимание, что сделка на общую сумму 5 859 381 руб., которая признана судами недействительной, совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки в отсутствие доказательств оплаты по договору, что подтверждает доводы управляющего о недобросовестных действиях ответчика, повлекших выбытие актива из конкурсной массы должника, которым могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом их исследования, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-18322/2019/суб.отв. оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.А. Боровая А.В. Яковец