Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2022 г. N Ф07-7046/22 по делу N А56-31227/2019

30 июня 2022 г.

Дело N А56-31227/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участи от общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" представителя Егоровой Е.А. (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 29.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Щеголева Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А56-31227/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Проект Строй Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Бетон Строй Плюс", адрес: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, лит. А, корп. 1, ОГРН 5067847146109, ИНН 7839338756 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 07.06.2019, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Титова Любовь Николаевна.

Решением от 03.12.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Титова Л.Н.

Конкурсный управляющий Титова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой продажу недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером 74:36:0601003:6488, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, дом 37, кв. 66 (дата регистрации перехода права собственности 06.10.2016; далее - квартира 66).

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.02.2021, обособленному спору присвоен номер А56-31227/2019/сд.1.

Конкурсный управляющий Титова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой продажу недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером 74:36:0601003:6484, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, дом 37, кв. 68 (дата регистрации перехода права собственности 06.10.2016; далее - квартира 68).

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.02.2021, обособленному спору присвоен номер А56-31227/2019/сд.2.

Конкурсный управляющий Титова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой продажи недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером 74:36:0601003:6555, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Чичерина, дом 37, пом. 33 (дата регистрации перехода права собственности 06.10.2016; далее - помещение 33).

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.02.2021, обособленному спору присвоен номер А56-31227/2019/сд.3.

Конкурсный управляющий Титова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой продажи недвижимого имущества - помещения с кадастровым номером 74:36:0601003:6519, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Чичерина, дом 37, пом. 34 (дата регистрации перехода права собственности 06.10.2016; далее - помещение 34).

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12.02.2021, обособленному спору присвоен номер А56-31227/2019/сд.4.

Учитывая, что в рамках обособленных споров N А56-31227/2019/сд.1, N А56-31227/2019/сд.2, N А56-31227/2019/сд.3 и N А56-31227/2019/сд.4 заявления о признании сделок недействительными основаны на идентичных договорах, при этом сторонами оспариваемых сделок являются одни и те же лица, арбитражный суд в судебном заседании 09.06.2021 объединил обособленные споры для их совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-31227/2019/сд.1.

Конкурсный управляющий представила письменное ходатайство об уточнении заявления о признании сделок недействительными, просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Щеголева Алексея Валерьевича в пользу Общества денежных средств в размере 16 725 000 руб.

Определением от 22.07.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2016 N 05/09/16, применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Щеголева А.В. в конкурсную массу Общества 16 725 000 руб.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению по правилам первой инстанции. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022, определение от 22.07.2021 отменено. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2016 N 05/09/16, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Щеголева А.В. в конкурсную массу Общества 16 725 000 руб.

В кассационной жалобе Щеголев А.В. ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ее податель указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости, поскольку в материалах дела имеются доказательства (договор купли-продажи) позволяющие усомниться в объективности цены сделки указанной в оспоренном договоре купли-продажи и отчете оценщика.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий Титова Л.Н. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и Щеголевым А.В. (покупателем) 05.09.2016 заключен договор купли-продажи недвижимости N 05/09/16, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает у продавца следующие объекты: квартиры N 66 и N 68, помещения N 33 и N 34.

Условиями спорного договора купли-продажи предусмотрено, что квартира N 66 продается по цене 8 097 600 руб., квартира N 68 продается по цене 7 127 400 руб., помещение N 33 продается по цене 750 000 руб., помещение N 34 продается по цене 750 000 руб.

Пунктом 2.1 договора установлено, что расчет по настоящему договору производится покупателем путем подписания с продавцом соглашения о зачете N 05/09 от 05.09.2016 на сумму 16 725 000 руб.

Право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Щеголевым А.В. Управлением Росреестра по Челябинской области 06.10.2016, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Конкурсный управляющий Титова Л.Н., полагая, что договор купли-продажи недвижимости от 05.09.2016 N 05/09/16, переход права собственности на спорные объекты по которому совершен 06.10.2016, отвечает признакам подозрительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ввиду совершения сделки с заинтересованным по отношению к должнику лицом в отсутствие доказательств уплаты за переданное имущество, а также считая, что целью совершения сделки являлся вывод ликвидного актива должника из конкурсной массы, а значит, причинение вреда правам и законным интересам кредиторов посредством уменьшения конкурсной массы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, установил, что сделка по отчуждению имущества совершена с противоправной целью вывода имущества из конкурсной массы должника, в результате чего независимым кредиторам причинен вред в виде лишения возможности удовлетворения требований за счет выбывшего из активов должника имущества. Суд признал оспариваемые сделки не соответствующими положениям пункта 2 статьи 61.2 и применил правовые последствия их недействительности, обязав Щеголева А.В. возвратить в конкурсную массу должника 16 725 000 руб., удовлетворив тем самым заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд определением от 28.10.2021 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение и исполнение оспариваемой сделки привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет отчужденного имущества и, следовательно, в результате ее совершения презюмируется причинение вреда их имущественным правам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок или сделки;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), следует, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки должника по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 инспекция 23.03.2018 составила акт N 05/01-2018 и 13.08.2018 вынесла решение N 05-19/1048, которым Обществу доначислено 36 550 437 руб. налога на добавленную стоимость, 41 699 478 руб. налога на прибыль организаций, 1 183 954 руб. налога на доходы физических лиц, 25 571 150 руб. соответствующих пеней, 6 321 545 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 137 752,00 рублей штрафа по пункту 1 статьи 123 НК РФ, 250 руб. штрафа по статье 126.1 НК РФ.

В рассматриваемом случае, указанная кредиторская задолженность существовала у должника, на момент совершения спорной сделки и не была погашена более трех месяцев, поэтому должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества на дату совершения оспариваемых сделок, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника, а также лица, находящиеся к указанным лицам в отношении родства (абзац третий пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве) и лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судами установлено, что Щеголев А.В. ранее являлся генеральным директором Общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении Общества. В соответствии с протоколом N 3-2015 внеочередного общего собрания участников Общества 27.10.2015 принято решение о выходе Щеголева А.В. из состава участников Общества. Указанные изменения зарегистрированы в ЕГРЮЛ 19.11.2015. Таким образом, до 27.10.2015 ответчик по оспариваемой сделке являлся участником Общества.

Из изложенного следует, что Щеголев А.В. знал о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и Щеголев А.В. знал о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, то цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается.

При указанных условиях, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии всех признаков недействительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отметили суды первой и апелляционной инстанций, Щеголевым А.В. не доказана возмездность оспариваемой сделки, не представлены необходимые доказательства оплаты приобретенного у должника недвижимого имущества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки совершены при неравнозначном встречном исполнении обязательств (то есть при отсутствии оплаты), в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Представленный конкурсным управляющим отчет по определению рыночной стоимости спорного имущества в условиях установления обстоятельств, свидетельствующих о фактической безденежности сделок, подтверждает, что указанная в оспариваемом договоре купли-продажи стоимость является рыночной. Указанный отчет в надлежащем порядке не оспорен, как и не оспорены фактически сами условия спорного договора относительно определения договорной стоимости предмета сделки.

В пункте 25 постановления N 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления N 63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты стоимости недвижимого имущества не представлено, в настоящее время спорные объекты выбыли из владения ответчика, суды правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости отчужденного недвижимого имущества в размере 16 725 000 руб., установленном договором.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, то есть совершенной в период неплатежеспособности, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обладающей признаками неравноценности, и правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего должником, применив последствия недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны, доводам являвшимся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Они отклонены судами с подробным изложением мотивов, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А56-31227/2019/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Щеголева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев А.А. Боровая А.В. Яковец