г. Санкт-Петербург |
|
21 июня 2020 г. |
Дело N А56-31227/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2020 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.
при участии:
от кредитора: не явился, извещен;
от должника: не явился, извещен;
от подателей жалоб: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Балханова А.В. (доверенность от 05.09.2019); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - Лебеден Г.Н. (доверенность от 05.09.2019);
рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6645/2020, 13АП-6649/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 о наложении судебного штрафа по делу А56-31227/2019,
в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проект строй плюс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс"
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Проект строй плюс" (далее - кредитор, ООО "Проект строй плюс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (далее - должник, ООО "Бетон Строй Плюс") несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.04.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением от 07.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 03.06.2019, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Титова Любовь Николаевна.
ООО "Проект строй плюс" обратилось с заявлением о включении требования в размере 26 483 394 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Определениями об отложении судебных заседаний от 09.10.2019, от 27.11.2019 суд обязывал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 11), Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 16), общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (далее - ООО "ПетроСтрой") представить документы:
- МИФНС N 11 предоставить бухгалтерские балансы за период 2016-2018 гг.;
- МИФНС N 16 предоставить бухгалтерские балансы за период 2016-2018 гг. включительно;
- ООО "ПетроСтрой" представить оригиналы векселей N П-03 от 15.12.2016 N П-04 от 27.12.2016.
В нарушение требований, изложенных в определениях, МИФНС N 11, МИФНС N 16, ООО "ПетроСтрой" требования суда не исполнены.
Определением суда от 04.02.2020 на руководителей МИФНС N 16, МИФНС N 11, ООО "ПетроСтрой" наложен судебный штраф, взыскано в доход федерального бюджета по 5000 руб. судебного штрафа.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, МИФНС N 11 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить в части привлечения руководителя МИФНС N 11 к ответственности и взыскания судебного штрафа. Податель жалобы указывает, что исполнил определение суда - 13.11.2019 направил в адрес суда запрашиваемые документы заблаговременно.
МИФНС N 16 также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 04.02.2020, просит определение отменить в части наложения и взыскания судебного штрафа с руководителя МИФНС N 16. МИФНС N 16 указывает, что письмом от 21.11.2019 N 09-09/045847 исполнила определение суда от 09.10.2019, документ поступил в "Мой Арбитр" 21.11.2019. Определение от 27.11.2019 не исполнено, поскольку запрашиваемые сведения уже были предоставлены в рамках исполнения определения от 09.10.2019.
В судебном заседании представитель МИФНС N 11 заявило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств исполнения определения суда первой инстанции от 09.10.2019, 27.11.2019. Суд приобщил указанные документы к материалам дела.
В судебном заседании представители МИФНС N 11 и МИФНС N 16 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение в обжалуемой части отменить.
Представители кредитора, должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.
Частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено указанной статьей.
Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица.
По смыслу статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом, то есть штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, в случае истребования судом у органа государственной власти материалов, необходимых для полного и правильного рассмотрения дела, такой орган обязан исполнить требования суда и представить необходимые документы либо уведомить суд о наличии объективных причин, препятствующих ему исполнить соответствующее требование. При этом, если будет установлено, что орган, не представивший к установленному сроку затребованные судом документы, не обосновал причины, которые послужили основанием для неисполнения определения суда и заранее не уведомил суд о невозможности их представления в установленный срок, суд вправе наложить на этот орган либо должностное лицо штраф.
Суд первой инстанции неправомерно наложил на руководителей МИФНС N 11 и МИФНС N 16 судебные штрафы в размере 5 000 руб.
Суд обязал МИФНС N 11 предоставить бухгалтерские балансы за период 2016-2018 гг. и МИФНС N 16 предоставить бухгалтерские балансы за период 2016-2018 гг. включительно.
Письмом от 21.11.2019 N 09-09/045847 МИФНС N 16 исполнила определение суда от 09.10.2019, документы поступили в "Мой Арбитр" 21.11.2019.
МИФНС N 11 также исполнила определение суда первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представитель МИФНС N 11 представил сопроводительное письмо в адрес суда первой инстанции от 11.11.2019, список внутренних почтовых отправлений от 13.11.2019. Согласно сведениям с сайта Почты России документы от МИФНС N 11 получены 24.12.2019.
В связи с изложенным МИФНС N 11 и МИФНС N 16 исполнили требования суда, в адрес суда были направлены запрашиваемые документы.
Определение суда в части взыскания с руководителей МИФНС N 11 и МИФНС N 16 судебного штрафа в размере 5 000 руб. подлежит отмене, в части взыскания с ООО "ПетроСтрой" судебного штрафа в размере 5 000 руб. - оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 по делу N А56-31227/2019 в обжалуемой части отменить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.М. Попова |
Судьи |
Т.В. Жукова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-31227/2019
Должник: ООО "Бетон Строй Плюс"
Кредитор: ООО "ПРОЕКТ СТРОЙ ПЛЮС"
Третье лицо: АО Новогородский РФ РОССЕЛЬХОЗБАНК, Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия", Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, ГУ Управлению по вопросам миграции МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской Области, ИФНС РФ по по г Тюмени N 3, Межрайонная инспекция ФНС N 16 по Санкт-Петербург, МИФНС N 11 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 16 по Санкт-Петербуругу, МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 19 по Санкт-Петербуругу, МИФНС N 25 по Санкт-Петербургу, МИФНС N 5 по Ярославской области, МИФНС N 9 по Новгородской области, ООО Бетон Лидер, ООО Бизнес Проект, ООО Газстроймонтажпроект, ООО Грифон, ООО Новострой, ООО Петрострой, ПАО Северо-Западный Сбербанк г Санкт-Петербурга, ПАО Ф. Опер Банка ВТБ г Санкт-Петербурга, Управление Росреестра по Санкт-Петебургу, УФНС по Санкт-Петербургу, УФССП по Санкт-Петербургу, Чиж Алексей Васильевич, АО "БЕАТОН", в/у Титова Любовь Николаевна, ИП Акулов Алексей Николаевич, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 19 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ, МИФНС N7 по Ярославской обл., ООО "Рессан", ООО "СтройМонтажСервис", ФНС России, Центральный "РОссельхозбанк"
Хронология рассмотрения дела:
03.12.2024 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29857/2024
30.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7046/2022
08.06.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11872/2022
31.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28433/2021
23.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-35066/2021
06.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18239/2021
11.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10891/2021
07.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6374/2021
16.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37094/20
25.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-29591/20
25.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9914/20
21.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6645/20
03.12.2019 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31227/19
10.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31227/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31227/19
07.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-31227/19