Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2021 г. N 13АП-10891/21 по делу N А56-31227/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2021 г.

Дело N А56-31227/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей Д.В. Бурденкова, О.А. Рычаговой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии:

представитель арбитражного управляющего Л.Н. Титовой - Е.А. Егорова по доверенности от 30.03.2021 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10891/2021) арбитражного управляющего Л.Н.Титовой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 г. по делу N А56-31227/2019/ход.1, принятое

по заявлению конкурсного управляющего Титовой Любови Николаевны

об установлении суммы процентов по вознаграждению

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (ОГРН 5067847146109, ИНН 7839338756; адрес (место нахождения): 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, лит. А, корп. 1)

УСТАНОВИЛ:

В процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бетон Строй Плюс" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, лит. А, корп. 1, ОГРН 5067847146109, ИНН 7839338756, далее - должник) решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.12.2019 г., конкурсный управляющий Титова Любовь Николаевна обратилась с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению; данное заявление принято к производству суда.

Определением от 26.02.2021 г. суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Определение обжаловано арбитражным управляющим Л.Н. Титовой в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление Л.Н. Титовой

По мнению подателя жалобы, основания для принятия во внимание доводов налогового органа об отсутствии у должника ликвидных активов и наличии оснований для снижения суммы вознаграждения исходя из действительной стоимости активов должника отсутствовали, поскольку конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс, согласно которому стоимость активов должника составляет 114 573 тыс.руб., а также проведена инвентаризация, в ходе которой установлено наличие у должника в собственности движимого и недвижимого имущества и дебиторской задолженности, с учетом этого общая балансовая стоимости активов должника составляет порядка 6 млн руб.

От УФНС России по Санкт-Петербургу поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заявлении представитель управляющего поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя управляющего, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела конкурсным управляющим предъявлены проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. из расчета балансовой стоимости активов должника за 12 месяцев 2018 г. в сумме 114 573 000 руб.

Возражая против данного заявления, уполномоченный орган указал, что исходя из анализа финансовой деятельности должника от 18.11.2019 г., выполненного ООО "Премьер-Аудит" по заданию конкурсного управляющего Л.Н.Титовой, внеоборотные активы, финансовые и другие оборотные активы состоят из дебиторской задолженности в размере 89 354 000 руб. В части запасов в размере 20 252 000 руб. должником не представлено учетной политики для проверки правильности учета запасов при ведении бухгалтерского учета, а также расшифровок по 10, 20 и 86 счетам бухгалтерского учета, ввиду чего невозможно дать оценку правильности формирования строки запасы.

С учетом этого заключения уполномоченным органом сделан вывод, что у должника практически отсутствуют ликвидные активы, а наличие дебиторской задолженности в размере 89 354 000 руб. само по себе не гарантирует ее взыскание и пополнение за счет этого конкурсной массы, при том, что наличие запасов в размере 20 252 000 руб. также не подтверждено в ходе проведения инвентаризации имущества должника.

По мнению уполномоченного органа, эти обстоятельства вызывают сомнения в том, что стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе, соответствует действительной стоимости активов должника.

В силу части 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из следующего:

Право на вознаграждение в деле о банкротстве в связи с надлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего, гарантировано арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пункты 3 и 10 указанной статьи предусматривают, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Процедура наблюдения введена 03.06.2019 г. и для расчета процентов по вознаграждению необходимо принять для расчета стоимость активов должника по бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату - по итогам 2018 г.

По смыслу Закона о банкротстве размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу.

Конкурсным управляющим при расчете процентов по вознаграждению учитывались сведения бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Между тем, судом первой инстанции также принято во внимание, что цели проведения процедур банкротства, общий смысл и наполнение норм Закона о банкротстве не позволяют сделать вывод о праве арбитражного управляющего на проценты, размер которых определяется из стоимости имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы должника, хотя бы эта стоимость по каким-то причинам и учтена в бухгалтерской отчетности должника.

Фактически выплата процентов осуществляется именно из средств от продажи имущества должника, которых может быть недостаточно для соответствующей выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 12.6 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Поскольку действительная стоимость активов должника в настоящее время не определена, уполномоченный орган с учетом наличия у него обоснованных сомнений в представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности и выводов, изложенных в анализе финансовой деятельности должника, заявил о необходимости приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Удовлетворяя это заявление, с учетом ранее установленных обстоятельств и разъяснений Постановления Пленума N 60, суд также принял во внимание, что по состоянию на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего, на ЕФРСБ опубликованы сведения, что в отношении имущества должника проходят торги двух объектов недвижимости общей стоимостью 6 257 259 руб., объект незавершенного строительства стоимостью 8 250 000 руб.

Денежные средства по итогам проведения торгов не поступали, в связи с чем суд пришел к выводу, что выплата в настоящее время процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, к затягиванию процедуры, причинению ущерба уполномоченному органу и иным кредиторам.

Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие на дату принятия обжалуемого определения доказательств действительной стоимости активов, имеющихся у должника, во избежание временных и материальных затрат, связанных с возможным рассмотрением заявлений о возврате неверно рассчитанной суммы процентов, а также учитывая, что приостановление рассмотрения вопроса об определении процентов по вознаграждению временного управляющего лишь переносит решение указанного вопроса, в связи с чем, не влечет нарушение прав арбитражного управляющего на получение этого вознаграждения, арбитражный суд правомерно приостановил производство по ходатайству об установлении вознаграждения временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и отказывает в ее удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2021 г. по делу N А56-31227/2019/ход.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Л.Н. Титовой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков О.А. Рычагова