Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2022 г. N Ф07-10061/22 по делу N А66-16619/2021

06 июля 2022 г.

Дело N А66-16619/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии индивидуального предпринимателя Нестерова Евгения Александровича (паспорт),

рассмотрев 06.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А66-16619/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеров Евгений Александрович, ОГРНИП 313690834300026 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Валдай", адрес: 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, пр. Васильева, дом 74А, ОГРН 1135331001520, ИНН 5302013975 (далее - Общество), о взыскании 1 843 854 руб. 62 коп., в том числе: 1 636 518 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору субподряда от 31.08.2018 N 0136300043718000151-0161605-01/1, 207 336 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2019 по 12.10.2021, с последующим их начислением начиная с 13.10.2021 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022, исковое заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению подателя жалобы, исковое заявление подано в Арбитражный суд Тверской области по месту исполнения договора; судами не принято во внимание, что Арбитражным судом Тверской области уже были приняты к производству и рассмотрены дела о взыскании с Общества задолженности по оплате работ, выполненных на территории образования городского поселения города Бологое Тверской области; данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании Предприниматель поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суд первой инстанции" исходя из части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

В рассматриваемом случае договор от 31.08.2018 N N0136300043718000151-0161605-01/1 не содержит положения о месте его исполнения. При этом, как обоснованно указали суды, нахождение объектов, подлежащих ремонту, и место исполнения договора не являются равнозначными понятиями, поскольку место исполнения договорного обязательства не является в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора применительно к части 4 статьи 36 АПК РФ.

С учетом изложенного ссылка подателя кассационной жалобы на выполнение работ на территории Тверской области не может служить основанием для разрешения спора Арбитражным судом Тверской области, поскольку при отсутствии письменного соглашении о подсудности исковое заявление должно быть подано с соблюдением общих правил подсудности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, для возвращения искового заявления.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении дел, рассмотренных Арбитражным судом Тверской области с участием лиц, участвующих в настоящем деле, подлежит отклонению, так как основана на неверном толковании норм процессуального права о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела после принятия искового заявления (заявления) к производству. В рассматриваемом случае исковое заявление не принималось, фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении перечисленных в кассационной жалобе арбитражных дел, к рассматриваемому делу применению не подлежат.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, основаны на неверном их толковании и подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А66-16619/2021 - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина