Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 14АП-3325/22 по делу N А66-16619/2021

г. Вологда

05 мая 2022 г.

Дело N А66-16619/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года о возвращении иска по делу N А66-16619/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеров Евгений Александрович (адрес: г. Бологое, Тверская область; ИНН 690707491808, ОГРНИП 313690834300026; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания (адрес: 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, проспект Васильева, дом 74А; ИНН 5302013975, ОГРН 1135331001520; далее - Общество) о взыскании 1 843 854 руб. 62 коп., в том числе: 1 636 518 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору субподряда от 31.08.2018 N 0136300043718000151-0161605-01/1 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории муниципального образования городского поселения города Бологое Тверской области ул. Дзержинского д. 2,4,6,8,10,12; ул. Кирова д. 2/1, 3, 207 336 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2019 по 12.10.2021, с последующим их начислением начиная с 13.10.2021 по день фактической оплаты долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50 000 руб. судебных расходов на представление его интересов в суде

Определением суда от 07.12.2021 исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель с судебным актом не согласился, обратился с жалобой, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Тверской области по месту исполнения договора.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах. В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-п, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Глава 4 АПК РФ определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность дел этим судам.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

На основании статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как следует из искового заявления, Предприниматель обратился к Обществу с иском о взыскании задолженности по договору субподряда N 0136300043718000151-0161605-01/1 от 31.08.2018 в размере 1 636 518 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 207 336 руб. 62 коп, также о взыскании процентов по дату погашения задолженности.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по указанному договору субподряда.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В настоящем деле при заключении данного договора стороны не согласовали подсудность спора конкретному арбитражному суду.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является город Валдай, Новгородской области. В этой связи в силу приведенных выше норм АПК РФ и с учетом условий договора, заключенного сторонами, суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Тверской области.

Доводы Предпринимателя о наличии оснований для применения альтернативной подсудности по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ, а именно: местом исполнения договора является город Тверь (место выполнения работ), судом апелляционной инстанции рассмотрены и не принимаются, поскольку непосредственно в тексте договора аренды стороны условие о месте исполнения договора не предусмотрели.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суд первой инстанции" исходя из части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором названо место его исполнения (например, склад продавца) с указанием адреса и (или) субъекта Российской Федерации, в котором производится исполнение договора, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что место исполнения договора сторонами не установлено. В договоре прямо не указано и не оговорено место его исполнения. Суд не вправе самостоятельно приравнять место исполнения обязательства (в смысле материального права) к месту исполнения договора (в смысле процессуального права).

Таким образом, исковое заявление должно быть подано с соблюдением общих правил подсудности. По представленным истцом документам у суда отсутствовали основания для принятия иного процессуального решения.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, суд пришел к верному выводу о том, что исковое заявление не подсудно Арбитражному суду Тверской области и возвратил иск по правилам пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и в соответствии с действующим процессуальным законодательством, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тверской области от 07.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2021 года по делу N А66-16619/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова