Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2022 г. N Ф07-7744/22 по делу N А42-7680/2021

08 июля 2022 г.

Дело N А42-7680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ВЭСКК" Дягилева Ф.М. (доверенность от 06.08.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭСКК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А42-7680/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭСКК", адрес: 197198, Санкт-Петербург, м.о. Петровский, Ждановская ул., д. 45, лит. А, пом. 61-Н, ОГРН 1157847413570, ИНН 7842079269 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Оленегорские тепловые сети", адрес: 184536, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Бардина, д. 25А, ОГРН 1205100003680, ИНН 5108003888 (далее - Теплосеть), о взыскании 9 861 646 руб. 26 коп. задолженности в виде процента сэкономленного энергоресурса за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года и 4 284 117 руб. 64 коп. пеней за просрочку оплаты экономии энергоресурса с сентября 2018 до апреля 2021, начисленных за период с 01.09.2018 до 03.12.2021 (с учетом уточнения иска).

Решением от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, с Теплосети в пользу Общества взыскано 2 947 436 руб. 64 коп. задолженности и 3 703 911 руб. 68 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.02.2022 и постановление апелляционного суда от 06.04.2022 в части отказа в иске, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что стоимость услуг подлежит определению, исходя из данных приборов учета, а не расчетным способом, является ошибочными, поскольку изложенные в разделе 1 энергосервисного договора ссылки на данные приборов учета являются ошибочным текстом, воспроизведенным из других типовых договоров. Суды не учли положения пункта 3.2 энергосервисного договора, а также подписанные Теплосетью без разногласий акты сверки расчета фактической экономии энергетических ресурсов, что свидетельствует о ее согласии с порядком расчета экономии электрической энергии. Суды не устранили противоречия в договорных условиях о порядке расчета стоимости оказанных услуг путем исследования действительной воли сторон, которая с учетом подписания Теплосетью актов сверки расчета фактической экономии энергетических ресурсов свидетельствует о признании ответчиком обоснованности определения стоимости услуг Общества расчетным путем. Теплосеть не подтвердила объем энергоресурсов, принятых судами при определении объема удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Теплосеть извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель), Теплосеть (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Оленегорский РВЦ" (платежный агент) заключили энергосервисный договор от 14.01.2016 N 14-01-2016 (далее - Договор), по которому в целях реализации положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и обеспечения эффективного и рационального использования электроэнергии при эксплуатации объектов заказчика исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования объектами заказчика электроэнергии; заказчик, в свою очередь, оплачивает услуги исполнителя за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергоэффективных мероприятий.

В разделе 1 стороны определили понятия Договора: Энергетический базис - показатель потребления электроэнергии в натуральном выражении за базисный период, предшествующий заключению Договора. Натуральные выражения потребленной электроэнергии штатного оборудования Заказчика за базисный период приведены в приложении N 3 к Договору. График работы оборудования заказчика в базисном периоде приведен в приложении N1 к Договору.

Энергоэффективное мероприятие (далее - ЭЭМ) - установка энергосберегающего оборудования на объектах заказчика.

Экономия энергетических ресурсов - сокращение потребления энергетических ресурсов в натуральном выражении, являющееся следствием реализации ЭЭМ исполнителем. Экономия энергетических ресурсов определяется при сравнении энергетического базиса с объемом потребленных энергетических ресурсов (по данным приборов учета используемых энергетических ресурсов) после того, как исполнитель выполнил ЭЭМ.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их исполнения определен календарным планом ЭЭМ (приложение N 2 Договора) и является его неотъемлемой частью.

Перечень мероприятий сформирован заказчиком на основании имеющихся сведений об объекте.

Перечень объектов заказчика, на которых предполагается реализация ЭЭМ, с указанием адресов и технических характеристик представлен в приложении N 5 Договора.

В пункте 2.3 Договора сторонами определен энергетический базис по объектам заказчика, параметры которого указаны в приложении N 3 Договора и не подлежат изменениям в течение всего срока действия Договора.

Энергетический базис установлен расчетным способом, исходя из количества часов работы в году (приложение N 1 Договора) и суммарной мощности, рассматриваемого штатного оборудования (приложение N 5 Договора).

Согласно пункту 2.4 Договора стороны пришли к соглашению, что размер экономии расходов заказчика на оплату потребляемой электроэнергии в результате исполнения Договора должен составить 85 433 584 руб. 46 коп. с учетом НДС, размер экономии определен в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электроэнергию, существующим на дату заключения Договора.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора цена (тариф) на электроэнергию на дату заключения Договора составляет 2,16 руб./кВтч с учетом НДС.

В пунктах 2.6, 2.7 Договора согласовано, что размер фактической экономии электроэнергии по итогам действия Договора определяется исходя из размера экономии расходов заказчика на потребление электроэнергии, определенной в соответствии с пунктом 2.4. Договора, и цены (тарифа) на электроэнергию, установленную на 01.01.2016. Исходя из размера экономии расходов заказчика на потребление электроэнергии, определенного в соответствии с пунктом 2.4. Договора и цены (тарифа) на электроэнергию исполнитель обязан обеспечить экономию электроэнергии (в натуральном выражении) в размере, определенном пунктом 2.6 Договора, что на дату его заключения составляет 39 552 585,4 кВтч.

В пункте 3.1 Договора согласовано, что цена Договора составляет 85 433 584 руб. 46 коп. с учетом НДС и определяется как процент, установленный в пункте 3.3 Договора, от указанного в пункте 2.4 Договора размера экономии расходов заказчика. Цена может быть изменена по взаимному соглашению сторон.

В пункте 3.2 Договора определено, что расчеты по настоящему Договору осуществляются ежемесячно по результатам выявленной фактической экономии за отчетный период. Размер платежа определяется как процент от произведения экономии электроэнергии в натуральном выражении на цену (тариф) единицы на электроэнергию, установленный пунктом 2.6 Договора. Под отчетным периодом стороны договорились понимать календарный месяц.

Определение объема потребления электроэнергии в натуральном выражении для расчета экономии после реализации исполнителем ЭЭМ, осуществляется расчетным способом, исходя из количества часов работы в году (приложение N 1 Договора) и суммарной мощности, рассматриваемого штатного оборудования (приложение N 5 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора размер процента, подлежащий уплате исполнителю по настоящему Договору от фактически достигнутой экономии электроэнергии - 100%.

В пунктах 3.4 - 3.6 Договора предусмотрено, что исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет заказчику акт сверки расчета фактической экономии электроэнергии за отчетный период (приложения N 4а (б,в) Договора), в последующем направляет счет к оплате.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня поступления акта обязуется его рассмотреть, подписать и направить 1 экземпляр акта исполнителю.

В случае не согласия заказчик не позднее 5 календарных дней со дня поступления акта, направляет исполнителю письменное уведомление с обоснованием разногласий.

При отсутствии со стороны заказчика разногласий к акту, равно как не направление заказчиком второго экземпляра акта в указанные сроки, размер экономии считается принятым и подлежащим оплате заказчиком.

Оплата услуги осуществляется заказчиком ежемесячно на основании счета, выставленного исполнителем, в последний рабочий день месяца, следующего за расчетным, после подписания акта.

Начало расчетов заказчика с исполнителем по Договору определяется моментом достижения экономии в отчетном периоде (пункта 3.7 Договора).

В пункте 7.4 Договора содержится условие об оплате неустойки за нарушение заказчиком сроков платежа по Договору, в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 20% от суммы просрочки.

В обоснование иска Общество указало на то, что им выполнен комплекс мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования электрической энергии, что подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.01.2016 и от 30.04.2018, подписанными сторонами без замечаний.

В нарушение Договора обязательства Теплосети по выплате Обществу процента от достигнутой экономии в полном объеме не исполнены, размер задолженности составляет 9 861 646 руб. 26 коп. за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Теплосети претензию от 16.06.2021 с требованием оплатить задолженность. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь ненадлежащее исполнение Теплосетью обязательств по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав обоснованным контррасчет задолженности, произведенный ответчиком.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 1,2, 19 и 21 Закона N 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что во исполнение Договору истец оказал ответчику услуги по проведению энергоэффективных мероприятий и сбережению энергоресурсов, что подтверждается актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В абзаце 3 раздела 1 Договора сторонами согласовано, что экономия энергетических ресурсов - это сокращение потребления энергетических ресурсов в натуральном выражении, которая определяется при сравнении энергетического базиса с объемом потребленных энергетических ресурсов по данным приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из пунктов 3.2 и 3.3 Договора следует, что размер платежа исполнителю определяется как процент от произведенной экономии электроэнергии в натуральном выражении, которая в свою очередь определяется от фактически достигнутой экономии энергоресурса.

В силу пункта 2.3 Договора расчетным путем определяется энергетический базис, то есть показатель потребления электроэнергии в натуральном выражении за базисный период, предшествующий заключению Договора.

Из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), следует, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Истолковав условия Договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления N 49, в том числе раздел 1, пункты 3.2 и 3.3 Договора, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что оплата за оказанные истцом услуги, обусловленная экономией энергетических ресурсов ответчиком, подлежит определению не расчетным путем, на чем настаивает истец, поскольку таким способом определяется только энергетический базис, а по данным приборов учета, определяющих фактическое энергопотребление и сокращение потребления энергоресурсов в натуральном выражении.

При этом суды исходили из того, что такая оценка раздела 1, пунктов 2.3, 3.2 и 3.3 Контракта позволяет прийти к выводу о том, что определяющим критерием ценообразования по Договору является сокращение потребления энергетических ресурсов в натуральном выражении, поскольку именно такой результат является следствием мероприятий по энергосбережению. При таком подходе расчетным показателем является только энергетический базис как исходный критерий, определяющий эффективность энергосберегающих мероприятий, который при расчете размера платежа исполнителю по правилам пунктов 3.2 и 3.3 Договора подлежит уменьшению на объем экономии энергоресурсов в натуральном выражении.

Апелляционный суд отметил, что доводы истца об определении стоимости услуг по Договору расчетным способом, по существу основаны на субъективном толковании истцом условий Договора.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что объем фактически потребленных энергоресурсов подтвержден ответчиком ненадлежащими доказательствами - актами снятия показаний и сведений о расходах электрической энергии, которые не отражают показания приборов учета конкретно по объектам ответчика и являются односторонними.

Апелляционный суд указал, что из приложения N 2 к Договору, на которое ссылается истец, указан не объект электропотребления в целом (котельная, указанная в актах снятия показаний приборов учета), а отдельное оборудование, входящее в состав объекта электропотребления и подлежащее модернизации в рамках мероприятий по энергосбережению, ввиду чего такое оборудование объективно не может иметь отдельных приборов учета, чем и объясняется формальное несоответствие объектов проведения энергосберегающих мероприятий по Договору и объекта потребления электроэнергии, оборудованного прибором учета.

Доказательств недостоверности представленных ответчиком показаний по объекту электропотребления, в том числе наличия нескольких приборов учета, позволяющих дифференцировать показания энергосбережения, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали контррасчет задолженности и пеней, произведенный ответчиком исходя из показаний приборов учета, соответствующим условиям Договора и установленным обстоятельствам дела.

Суды отклонили расчет истца, выполненный расчетным способом, поскольку он противоречит разделу 1, пунктам 3.2 и 3.3. Договора.

В связи с этим суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 2 947 436 руб. 64 коп. и 3 703 911 руб. 68 коп. пеней, отказав в остальной части иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А42-7680/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЭСКК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская О.А. Бобарыкина С.Ю. Щуринова