Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 13АП-8409/22 по делу N А42-7680/2021

г. Санкт-Петербург

06 апреля 2022 г.

Дело N А42-7680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя истца - Дягилева Ф.М. (доверенность от 06.08.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8409/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВЭСКК" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2022 по делу N А42-7680/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЭСКК"

к акционерному обществу "Оленегорские тепловые сети"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Оленегорский расчетно-вычислительный центр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЭСКК" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Оленегорские тепловые сети" (далее - ответчик, Теплосеть) о взыскании 9 861 646,26 руб. задолженности в виде процента сэкономленного энергоресурса с декабря 2020 до апреля 2021 и 4 284 117,64 руб. пени, начисленных с 01.09.2018 до 03.12.2021 за просрочку оплаты экономии энергоресурса с сентября 2018 до апреля 2021 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда города Мурманской области от 14.02.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 947 436,64 руб. основного долга и 3 703 911,68 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что стоимость услуг подлежит определению, исходя из данных приборов учета, а не расчетным способом, поскольку изложенные в разделе 1 энергосервисного контракта ссылки на данные приборов учета является ошибочным текстом, воспроизведенным из других типовых договоров. Судом не учтены положения пункта 3.2. энергосервисного контракта, а также подписанные ответчиком без разногласий во исполнение указанного договорного условия акты сверки расчета фактической экономии энергетических ресурсов, а также не устранены противоречия в договорных условиях о порядке расчета стоимости оказанных услуг путем исследования действительной воли сторон, которая с учетом подписания ответчиком актов сверки расчета фактической экономии энергетических ресурсов свидетельствует о признании ответчиком обоснованности определения стоимости услуг истца расчетным путем. Такой подход определяется обычаями исполнения энергосервисных договоров. Считает неподтвержденным объем энергоресурсов, принятых судом при определении объема удовлетворенных исковых требований, поскольку такой объем подтвержден неотносимыми доказательствами - актами снятия показаний и сведений о расходах электрической энергии, которые не отражают показания приборов учета конкретно по объектам ответчика и являются односторонними.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, обществом (Исполнитель), теплосетью (Заказчик) и ООО "Оленегорский РВЦ" (платежный агент) заключен энергосервисный контракт N 14-01-2016 (далее - Контракт).

В разделе 1 сторонами определены понятия Контракта:

"Энергетический базис - показатель потребления электроэнергии в натуральном выражении за базисный период, предшествующий заключению Договора. Натуральные выражения потребленной электроэнергии штатного оборудования Заказчика за базисный период приведены в Приложении N 3 к настоящему Договору. График работы оборудования Заказчика в базисном периоде приведен в Приложении N1 к Договору.

Энергоэффективное мероприятие (ЭЭМ) - установка энергосберегающего оборудования на объектах Заказчика.

Экономия энергетических ресурсов - сокращение потребления энергетических ресурсов в натуральном выражении, являющееся следствием реализации ЭЭМ Исполнителем. Экономия энергетических ресурсов определяется при сравнении энергетического базиса с объемом потребленных энергетических ресурсов (по данным приборов учета используемых энергетических ресурсов) после того, как Исполнитель выполнил ЭЭМ".

В разделе 2 Контракта согласован предмет договора.

В пункте 2.1 Контракта указано, что в целях реализации положений Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) и обеспечения эффективного и рационального использования электроэнергии при эксплуатации объектов Заказчика (далее - объекты Заказчика) Исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования объектами Заказчика электроэнергии, в свою очередь Заказчик оплачивает услуги Исполнителя за счет средств, полученных от экономии в результате реализации ЭЭМ.

Перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и сроки их исполнения определен календарным планом ЭЭМ (Приложение N 2 Договора) и является его неотъемлемой частью. Перечень мероприятий сформирован Заказчиком на основании имеющихся сведений об объекте.

Перечень объектов Заказчика, на которых предполагается реализация ЭЭМ, с указанием адресов и технических характеристик представлен в Приложении N 5 Договора.

В пункте 2.3 Контракта сторонами определен энергетический базис по объектам Заказчика, параметры которого указаны в Приложении N 3 Договора и не подлежат изменениям в течение всего срока действия Договора. Энергетический базис установлен расчетным способом, исходя из количества часов работы в году (Приложение N 1 Договора) и суммарной мощности, рассматриваемого штатного оборудования (Приложение N 5 Договора).

Согласно пункту 2.4 Контракта стороны пришли к соглашению, что размер экономии расходов Заказчика на оплату потребляемой электроэнергии в результате исполнения Договора должен составить 85 433 584,46 рубля с НДС, размер экономии определен в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на электроэнергию, существующим на дату заключения Договора.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта цена (тариф) на электроэнергию на дату заключения Договора составляет 2,16 руб./кВтч с НДС.

В пунктах 2.6, 2.7 Контракта согласовано, что размер фактической экономии электроэнергии по итогам действия Договора определяется исходя из размера экономии расходов Заказчика на потребление электроэнергии, определенной в соответствии с пунктом 2.4. Договора, и цены (тарифа) на электроэнергию, установленную на 01.01.2016.

Исходя из размера экономии расходов Заказчика на потребление электроэнергии, определенного в соответствии с пунктом 2.4. Договора и цены (тарифа) на электроэнергию Исполнитель обязан обеспечить экономию электроэнергии (в натуральном выражении) в размере, определенном п. 2.6. Договора, что на дату заключения Договора составляет 39 552 585,4 (тридцать девять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят пять целых и четыре десятых) кВтч.

Исполнитель выполнил ЭЭМ, что сторонами не оспаривалось и подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.01.2016 и от 30.04.2018.

В пункте 3.1 Договора согласовано, что цена Договора составляет 85 433 584,46 руб. с НДС и определяется как процент, установленный в п. 3.3. Договора, от указанного в п. 2.4. Договора размера экономии расходов Заказчика. Цена может быть изменена по взаимному соглашению Сторон.

В пункте 3.2 Контракта определено, что расчеты по настоящему Договору осуществляются ежемесячно по результатам выявленной фактической экономии за отчетный период. Размер платежа определяется как процент от произведения экономии электроэнергии в натуральном выражении на цену (тариф) единицы на электроэнергию, установленный п. 2.6 Договора. Под отчетным периодом стороны договорились понимать календарный месяц. Определение объема потребления электроэнергии в натуральном выражении для расчета экономии после реализации Исполнителем ЭЭМ, осуществляется расчетным способом, исходя из количества часов работы в году (Приложение N 1 Договора) и суммарной мощности, рассматриваемого штатного оборудования (Приложение N 5 Договора).

Согласно пункту 3.3 Контракта размер процента, подлежащий уплате Исполнителю по настоящему Договору от фактически достигнутой экономии электроэнергии - 100%.

В пунктах 3.4 - 3.6 Контракта предусмотрено, что Исполнитель, в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет Заказчику Акт сверки расчета фактической экономии электроэнергии за отчетный период (Приложения N N 4а (б,в) Договора), в последующем направляет счет к оплате. Заказчик в течение 5 календарных дней со дня поступления Акта обязуется его рассмотреть, подписать и направить 1 (один) экземпляр Акта Исполнителю. В случае не согласия, Заказчик, не позднее 5 календарных дней со дня поступления Акта, направляет Исполнителю письменное уведомление с обоснованием разногласий. При отсутствии со стороны Заказчика разногласий к Акту, равно как не направление Заказчиком второго экземпляра Акта в указанные сроки, размер экономии считается принятым и подлежащим оплате Заказчиком.

Оплата услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно на основании счета, выставленного Исполнителем, в последний рабочий день месяца, следующего за расчетным, после подписания Акта. Начало расчетов Заказчика с Исполнителем по настоящему Договору определяется моментом достижения экономии в отчетном периоде (пункта 3.7 Контракта).

В пункте 7.4 Контракта содержится условие об уплате неустойки за нарушение Заказчиком сроков платежа по Договору, в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 20% от суммы просрочки.

В претензии от 16.06.2021 истец потребовал оплаты задолженности за спорный период.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 1, 2, 19 Закона N 261-ФЗ энергосервисный договор (контракт) - это договор (контракт), предметом которого является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по проведению энергоэффективных мероприятий и сбережению энергоресурсов ответчиком не оспаривается, и подтверждается актами сдачи-приемки работ от 31.01.2016 и от 30.04.2018, ввиду чего суд первой инстанции правомерно признал право истца на взыскание с ответчика стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В абзаце 3 раздела 1 Контракта сторонами согласовано, что экономия энергетических ресурсов - это сокращение потребления энергетических ресурсов в натуральном выражении, которая определяется при сравнении энергетического базиса с объемом потребленных энергетических ресурсов по данным приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из цитированных выше пунктов 3.2. и 3.3. Контракта следует, что размер платежа исполнителю определяется как процент от произведенной экономии электроэнергии в натуральном выражении, которая в свою очередь определяется от фактически достигнутой экономии энергоресурса.

Исходя из пункта 2.3. Контракта следует, что расчетным путем определяется энергетический базис, то есть показатель потребления электроэнергии в натуральном выражении за базисный период, предшествующий заключению Договора.

Исходя из положений абзаца 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия раздела 1, пунктов 3.2., 3.3. Контракта, пришел к выводу о том, что оплата за оказанные истцом услуги, обусловленная экономией энергетических ресурсов ответчиком, подлежит определению не расчетным путем, на чем настаивает истец, поскольку таким способом определяется только энергетический базис, а по данным приборов учета, определяющих фактическое энергопотребление и сокращение потребления энергоресурсов в натуральном выражении.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может прийти к иным выводам в части толкования спорных условий договора.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Вопреки мнению апеллянта, именно такая оценка раздела 1, пунктов 2.3., 3.2., 3.3. Контракта позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что определяющим критерием ценообразования по Контракту является сокращение потребления энергетических ресурсов в натуральном выражении, поскольку именно такой результат является следствием мероприятий по энергосбережению. При таком подходе расчетным показателем является только энергетический базис как исходный критерий, определяющий эффективность энергосберегающих мероприятий, который при расчете размера платежа исполнителю по правилам пунктов 3.2., 3.3. Контракта подлежит уменьшению на объем экономии энергоресурсов в натуральном выражении.

Обратные доводы апелляционной жалобы по существу основаны на субъективном толковании истцом условий Контракта, и такие суждения по правилам части 4 статьи 15, статьи 71 АПК РФ не могут быть положены в основу судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Из взаимосвязанных положений статьи 431 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ следует, что толкование условий договора осуществляется в пределах дискреционных полномочий суда, и в данном случае при их реализации нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, сделанные в решении выводы соответствуют представленным доказательствам, ввиду чего оснований для их переоценки апелляционная коллегия не усматривает.

Ссылки апеллянта на то, что судом при толковании условий договора не дана оценка поведению сторон, в частности подписанию ответчиком актов сверки расчета фактической экономии энергетических ресурсов, определяемой расчетным путем, и оплате ответчиком стоимости услуг согласно такому алгоритму, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ субъекты гражданского права реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению.

Между тем, как ранее отмечено судом, нормой статьи 431 ГК РФ полномочия по толкованию договора при противоречивости его условий принадлежат суду, и положения абзаца 2 указанной нормы являются специальными по отношению к положениям абзаца 1 той же нормы: суду следует первоначально определить объективно выраженную в письменной форме волю сторон договора (сопоставление условий договора в их взаимосвязи), а при невозможности такого порядка толкования - оценить поведение сторон при исполнении договора.

Таким образом, по правилам нормы статьи 431 ГК РФ объективно выраженная согласованная воля сторон договора, определившая взаимосвязанные условия раздела 1, пункта 3.2., 3.3. Контракта, не может быть преодолена исключительно подписанием ответчиком актов сверки расчета фактической экономии энергетических ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объем фактически потребленных энергоресурсов подтвержден ответчиком ненадлежащими доказательствами - актами снятия показаний и сведений о расходах электрической энергии, которые не отражают показания приборов учета конкретно по объектам ответчика и являются односторонними, апелляционным судом отклоняются.

Из приложения N 2 к Контракту, на которое ссылается апеллянт, указан не объект электропотребления в целом (котельная, указанная в актах снятия показаний приборов учета), а отдельное оборудование, входящее в состав объекта электропотребления и подлежащее модернизации в рамках мероприятий по энергосбережению, ввиду чего такое оборудование объективно не может иметь отдельных приборов учета, чем и объясняется формальное несоответствие объектов проведения энергосберегающих мероприятий по Контракту и объекта потребления электроэнергии, оборудованного прибором учета. Доказательств недостоверности представленных ответчиком показаний по объекту электропотребления, в том числе наличия нескольких приборов учета, позволяющих дифференцировать показания энергосбережения, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать обоснованными выводы суда первой инстанции об обоснованности представленного ответчиком контррасчета и частичном удовлетворении требований истца.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2022 по делу N А42-7680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало