Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июля 2022 г. N Ф07-7679/22 по делу N А56-93633/2021

11 июля 2022 г.

Дело N А56-93633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 69, Алферова А.В. по доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-93633/2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 69, адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 69, ОГРН 1069847130143, ИНН 7804335909 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ", адрес: 198302, Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 1, корпус 2, квартира 351, ОГРН 1020400742450, ИНН 0411040659 (далее - Общество), о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по контракту от 16.12.2019 N 22, 8137 руб. 27 коп. неустойки, 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 7163 руб. расходов по государственной пошлине.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Общества к Товариществу о взыскании 109 000 руб. долга и 182 386 руб. 64 коп. неустойки. Кроме того, Общество просило признать данный встречный иск в качестве заявления исполнителя об одностороннем расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество направило в суд кассационной инстанции возражения на отзыв Товарищества и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Товарищества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 16.12.2019 Обществом (исполнителем) и Товариществом (заказчиком) заключен энергосберегающий контракт по компьютерному регулированию отопления N 22 (далее - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком тепловой энергии, получаемой для отопления, а именно: устанавливает и запускает систему автоматического погодного компьютерного регулирования отопления, оснащенным узлом учета тепловой энергии.

Также исполнитель обучает персонал заказчика правилам эксплуатации КРО, а заказчик оплачивает услуги (работы) исполнителя.

Полная стоимость работ составила 340 000 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2020 N 1 к контракту).

Товарищество во исполнение своих обязательств по контракту, предусмотренных пунктом 2.1 и приложением N 2 к контракту, перечислило своевременно Обществу сумму аванса в размере 200 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Общество, в нарушение пункта 1.5 контракта, свои обязательства по контракту исполнило ненадлежащим образом, что подтверждается актом осмотра от 09.07.2020, составленным при участии Общества, в котором зафиксированы подтекания и недостаточная затяжка на установленном оборудовании; актом осмотра от 16.07.2020 N 12, составленным при участии ООО "АДС Комфорт", которым, в том числе, зафиксированы существенные противоречия схеме ИТП, отсутствие необходимого узла смешения системы ЦО, а также указано на нулевую работоспособность системы с возможностью ухудшения качества отопления; актом осмотра от 24.07.2020, которым установлены протечки оборудования, установленного Обществом; служебной запиской начальника отдела теплотехнических систем Синдеева С.Д. от 07.08.2020, которая указывает на риск полной остановки циркуляции отопления и последующих последствий для системы отопления жилого здания; актом осмотра ООО "Партнер-Сервис" от 08.10.2020, которым зафиксировано, что действия Общества нарушают СП 124.1333.2012, а также даны рекомендации о неиспользовании данного вида автоматизации для регулировки отопления.

На протяжении всего отопительного сезона 2020 - 2021 года, в многоквартирном доме, обслуживаемом Товариществом, в теплоцентре дрожали все трубы, стоял громкий гул, который слышался из всех парадных и квартир, поступало большое количество жалоб собственников помещений МКД. Датчики давления поднимались до максимальных показателей, трубы вибрировали по всей длине, что ощущалось даже в коридорах парадных несмотря на то, что стояки отопления вшиты в стены.

Товарищество направило 09.07.2021 в адрес Общества уведомление о проведении совместного осмотра системы автоматического погодного компьютерного регулирования отопления по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 69, при участии экспертной организации - ИП Косаревой Гульнары Салаватовны ("ЖКХ Эксперт"), ОГРНИП: 318784700075760.

Данное уведомление Общество оставило без ответа, при проведении осмотра с участием независимого эксперта лично не присутствовало, представителя не направляло.

В приложении к указанному уведомлению Товарищество продублировало все ранее поданные претензии и доказательства некачественного оказания Обществом услуг по контракту.

По результатам осмотра 20.08.2021 составлено заключение эксперта (шифр: 244-07.21), в котором зафиксированы следующие дефекты (стр. 14):

врезка запорно-регулирующей арматуры выполнена с помощью полипропиленовых труб и фитингов;

регулирующая арматура установлена на подающем трубопроводе отопления после элеватора, что противоречит принципиальной схеме ИТП;

заужен внутренний диаметр лежака на подающем трубопроводе;

не соблюдена категорийность помещения и не обеспечена безопасность для устанавливаемого оборудования;

блоки ИТП изготовлены из полипропилена (не соответствует проекту);

отсутствует согласование с теплоснабжающей организацией;

отсутствует расчет подбора регулирующего крана по пропускной способности (Квс), не представлен гидравлический расчет потерь на конфузоре и диффузоре, а также расчет потерь на самом клапане;

отсутствует узел смешения системы ЦО с насосом;

в соответствии с актом осмотра системы компьютерного регулирования отопления 1-01.2020. КРО, подготовленным ООО "Партнер-Сервис", данный вид автоматизации не подходит для регулировки однотрубной системы отопления.

Кроме того, в заключении эксперта (стр. 15) указано, что последствиями использования оборудования, установленного Обществом по контракту, могут стать полное и частичное закрытие запорно-регулирующей арматуры в отопительный сезон, что может привести к недостатку давления на концевых стояках внутренней системы дома, остановке циркуляции, а также завоздушиванию системы отопления дома или полной ее остановке, что при минусовых температурах может привести к разрушению труб и радиаторов в результате замерзания воды внутри системы.

Услуги независимого эксперта по договору от 13.07.2021 N 244-07.21 составили 80 000 руб., Товариществом оплачены платежными поручениями от 14.07.2021 N 115 и от 27.08.2021 N 139.

Поскольку Общество ненадлежащим образом оказывало услуги по контракту, Товарищество было вынуждено в срочном порядке для подготовки МКД к отопительному сезону 2021 - 2022 года произвести восстановительные работы за свой счет, что подтверждается актом от 12.08.2021 на восстановление схемы трубопровода подачи тепловой энергии в теплоцентре Товарищества от 12.08.2021.

В претензии от 09.11.2020 Товарищество уведомило Общество об одностороннем расторжении контракта, руководствуясь пунктом 7.3 контракта, и потребовало возврата аванса.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество, в свою очередь, ссылаясь на подписанные заказчиком промежуточные акты приемки-сдачи работ, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Товарищества суммы задолженности по контракту и неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что результат выполненных Обществом и принятых по актам работ 1 - 3 этапа не пригоден к использованию в полной мере, требования статьи 721 ГК РФ не соблюдены, работы 4-го этапа не выполнены, удовлетворил первоначальные исковые требования, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Судами установлено, что фактически выполненные Обществом работы в рамках 1 - 3 этапов, предусмотренных контрактом, и принятые по актам, не соответствуют установленным к таким работам требованиям, что исключает возможность их использования.

В период с мая 2020 года по август 2021 года Товарищество направило в адрес Общества акты в количестве 8 штук и иные документы, где зафиксированы грубые нарушения и последствия некачественно выполненных работ по контракту. Кроме того, имелись многочисленные жалобы на адрес электронной почты и звонки, оставленные без ответа.

Поскольку Товариществом выявлено некачественное выполнение Обществом работ, в адрес последнего направлялись претензии, составлялись акты осмотра, в том числе с участием представителей Общества, проведена независимая экспертиза, которая подтвердила наличие недостатков и несоответствие работ требованиям действующего законодательства и техническим нормам.

В заключение эксперта от 20.08.2021 указано на множество дефектов в работе Общества, а также указано, что последствиями использования оборудования, установленного исполнителем по контракту, могут стать полное и частичное закрытие запорно-регулирующей арматуры в отопительный сезон, что может привести к недостатку давления на концевых стояках внутренней системы дома, остановке циркуляции, а также завоздушиванию системы отопления дома или полной ее остановке, что при минусовых температурах может привести к разрушению труб и радиаторов в результате замерзания воды внутри системы.

Суды, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, установили факт внесения истцом аванса по представленным в материалы дела платежным поручениям на сумму 200 000 руб., и отсутствие доказательств, подтверждающих факт качественно выполненных Обществом работ по контракту.

Общество, в свою очередь, позицию Товарищества надлежащими доказательствами не опровергло, о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

При этом промежуточные акты не подтверждают надлежащее качество работ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 7.3 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств.

Одностороннее расторжение договора осуществляется путем направления уведомлений другой стороне о расторжении договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления в порядке статьи 450.1 ГК РФ. Данное условие является существенным условием договора.

Ввиду того, что заказчик расторг контракт в одностороннем порядке и в отсутствие доказательств обеспечения встречного предоставления со стороны исполнителя по качественному выполнению работ, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удержания указанных денежных средств у последнего не имеется.

Таким образом, поскольку исполнителем не представлено надлежащих доказательств предоставления заказчику эквивалентного встречного предоставления на сумму 200 000 руб., а договор между сторонами расторгнут, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы.

При изложенных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении иска о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов.

Взыскание расходов на оплату экспертизы в сумме 80 000 руб. Общество в суде кассационной инстанции не оспорило.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Более, доводы жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А56-93633/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов