Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2022 г. N Ф07-19332/22 по делу N А56-93633/2021

12 декабря 2022 г.

Дело N А56-93633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от товарищества собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 69, Алферова А.В. по доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев 12.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А56-93633/2021,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 69, адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 69, ОГРН 1069847130143, ИНН 7804335909 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ", адрес: 198302, Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 1, корпус 2, квартира 351, ОГРН 1020400742450, ИНН 0411040659 (далее - Общество), о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по контракту от 16.12.2019 N 22, 8137 руб. 27 коп. неустойки, 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 7163 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском суд первой инстанции принял встречные исковые требования Общества к Товариществу о взыскании 109 000 руб. долга и 182 386 руб. 64 коп. неустойки. Кроме того, Общество просило признать данный встречный иск в качестве заявления исполнителя об одностороннем расторжении контракта на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 307-ЭС22-18108 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 07.02.2022 поступило заявление Товарищества о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 заявление Товарищества удовлетворено, с Общества в пользу Товарищества взыскано 50 000 руб. судебных расходов на услуги представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 отменить, рассмотрение заявления Товарищества отложить до вынесения Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы считает, что окончательное определение, в чью пользу и в какой части разрешено дело, распределение судебных расходов, зависит от результата рассмотрения дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Общество направило в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Товарищество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество направило в суд кассационной инстанции возражения на отзыв на кассационную жалобу.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя Товарищества, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Товарищество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) по контракту от 16.12.2019 N 22, 8137 руб. 27 коп. неустойки, 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 7163 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022 исковые требования Товарищества удовлетворены в заявленном размере.

Товарищество в порядке статьи 112 АПК РФ 07.02.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 50 000 руб. судебных издержек на оплату представительских услуг.

В подтверждение несения расходов в материалы дела Товарищество представило договор от 01.07.2021 N 210701-ЮУ (далее - договор), акт от 01.07.2021 приема-сдачи услуг, оказанных в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-93633/2021, на сумму 50 000 руб., платежные поручения от 07.07.2021 N 106, от 18.08.2021 N 106.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, не усмотрел оснований для снижения судебных расходов, поскольку о чрезмерности заявленных судебных расходов ответчиком не заявлено, явной несоразмерности расходов суд первой инстанции не установил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По правилам абзаца первого части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2022 N 307-ЭС22-18108 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2022 по настоящему делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что факт несения судебных издержек доказан и в отсутствие доказательств обратного размер таких издержек является разумным.

При установленных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по делу N А56-93633/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ГАЗЭНЕРГОМОНТАЖ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов