Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2022 г. N Ф07-8386/22 по делу N А56-29593/2021

14 июля 2022 г.

Дело N А56-29593/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Соколова Н.В. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 13.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-29593/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бригантина", адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д.28, корп.2, литера А, пом. 18-Н, оф.44, ОГРН 1147847120410, ИНН 7842517057 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д.15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), о признании недействительным уведомления от 18.03.2021 N 1-23-686 об одностороннем отказе Предприятия от исполнения договора, мотивированного абзацем 3 пункта 8.3 договора от 29.12.2020 N 432-2/2020-ЭА.

Предприятие обратилось в суд со встречным иском о взыскании с Общества 790 232 руб. 04 коп. неустойки по договору от 29.12.2020 N 432-2/2020-ЭА за период с 19.02.2020 по 28.03.2020. Определением суда от 19.08.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, системный анализ условий договора позволяет установить, что акт дефектации является составной частью заявки заказчика на выполнение работ, без подписания сторонами которого подрядчик не имеет возможности приступать к работе по конкретной заявке, в связи с чем, учитывая фактические даты подписания актов дефектации, у ответчика отсутствовало право на направление Обществу уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора 18.03.2021; кроме того, сроки выполнения работ необходимо рассчитывать с момента подписания сторонами актов дефектации.

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Предприятием (заказчик) заключен договор от 29.12.2020 N 432-2/2020-ЭА (далее - договор) на выполнение работ по ремонту электродвигателей и их элементов.

Согласно пункту 1.5 договора работы выполняются подрядчиком на основании письменных заявок заказчика, составленных по форме Приложения N 3 к договору. Работы по ремонту оборудования осуществляются в течение 10 рабочих дней с момента получения подрядчиком заявки заказчика на выполнение работ.

В силу пункта 4.3.2 договора заказчик обязан предоставить подрядчику необходимую для выполнения работ информацию и документацию.

Пунктом 2.2.2. Приложения N 1 к договору установлено, что электродвигатели и их элементы подлежат дефектации с определением объема ремонта и составлением акта дефектации. Согласование с заказчиком объема ремонта и акта дефектации производится перед началом работ.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (заявок) заказчик письмом от 18.03.2021 N 1-23-686 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Считая односторонний отказ от договора необоснованным, противоречащим условиям договора и действующему законодательству, фактическим отношениям сторон, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, Предприятие обратился в суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований, признав обоснованность одностороннего отказа от исполнения договора, и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условиями договора (пункты 8.3, 8.4) предусмотрена возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора.

Согласно пункту 8.3 договора заказчик в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, частью 2 статьи 407 ГК РФ вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора, письменно уведомив об этом подрядчика, в том числе, в случае, если подрядчик не приступил своевременно к исполнению договора (задержка в сроках выполнения работ подрядчиком составляет более 7 дней с момента истечения срока выполнения работ) или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 8.4 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заказчиком в адрес подрядчика направлены заявки на выполнение работ по ремонту оборудования, работы по которым были выполнены подрядчиком с нарушением сроков, предусмотренных условиями договора.

Так, вопреки доводам кассационной жалобы, согласно пункту 1.5 договора и пункту 5.2 Приложения N 1 к договору срок выполнения работ исчисляется с момента получения заявки на ремонт от Заказчика. При этом пункт 2.2.2 Технического задания (Приложение N1 к договору) указывает на согласование актов дефектации с заказчиком и не содержит обязанности непосредственно заказчика предоставить такой акт подрядчику.

Следовательно, доводы кассационной жалобы об отсутствии встречного предоставления со стороны заказчика необходимых документов и актов дефектации основан на неверном толковании условий договора.

Доказательств, опровергающих наличие нарушений сроков выполнения работ, равно как и указывающих на невозможность выполнить работы по вине Предприятия в сроки, установленные договором, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод судов об обоснованности одностороннего отказа от договора заказчиком в связи с нарушением сроков выполнения работ является верным, а доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании условий договора.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается нарушение Обществом сроков выполнения работ по 102 заявкам.

В соответствии с пунктом 5.4 договора подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1.5 договора), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,5 % от стоимости просроченных работ.

На основании пункта 5.4 договора истец начислил неустойку за период с 19.02.2021 по 28.03.2021 в размере 2 496 383 руб.

За взысканием части указанной неустойки в размере 1 706 150 руб. Предприятие обратилось с требованием в АО КБ "Модульбанк" по банковской гарантии от 25.12.2020 N 347145, выданной Обществу в обеспечение исполнения договора. Оставшаяся часть неустойки в размере 790 232 руб. 04 коп., подлежащая взысканию с Общества, предъявлена Предприятием в рамках встречного иска по настоящему делу.

Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным и арифметически верным.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2021 N 305-ЭС20-22754 по делу N А40-220668/2019).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А56-29593/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бригантина" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Л.И. Корабухина