Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 13АП-38194/21 по делу N А56-29593/2021

г. Санкт-Петербург

16 марта 2022 г.

Дело N А56-29593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Пряхина Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38194/2021) ООО "Бригантина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-29593/2021(судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО "Бригантина" к СПб ГУП "Горэлектротранс" об оспаривании и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бригантина" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления от 18.03.2021 N 1-23-686 об одностороннем отказе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее - Предприятие) от исполнения договора, мотивированного абзацем 3 пункта 8.3 договора от 29.12.2020 N 432-2/2020-ЭА.

Определением от 19.08.2021 суд принял к совместному рассмотрению встречный иск Предприятия о взыскании с Общества 790 232,04 руб. неустойки по договору от 29.12.2020 N 432-2/2020-ЭА за период с 19.02.2020 по 28.03.2020.

Решением суда от 06.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Бригантина" просит отменить решение, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать. Податель жалобы указывает, что не выяснены фактические обстоятельства, усматривается вина кредитора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор от 29.12.2020, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работ по ремонту электродвигателей и их элементов.

Работы по договору выполняются Подрядчиком на основании письменных заявок Заказчика, составленных по форме Приложения N 3 к договору (пункт 1.5).

Согласно пункту 4.3.2 договора, Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимую для выполнения работ информацию и документацию.

Пунктом 2.2.2. Приложения N 1 к договору установлено, что электродвигатели и их элементы подлежат дефектации с определением объема ремонта и составлением акта дефектации. Согласование с Заказчиком объема ремонта и акта дефектации производится перед началом работ.

Срок выполнения работ 10 рабочих дней с момента получения заявки на ремонт от Заказчика (пункту 5.2 Приложения N 1).

Письмом от 18.03.2021 N 1-23-686 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Основанием для расторжения договора явилось нарушение Подрядчиком сроков по выполнению работ (заявок) N 103 от 08.02.2021, N 104 от 08.02.2021, N 120 от 05.02.2021, N 131 от 04.03.2021, N 4 от 05.02.2021, от 05.03.202, от 05.02.2021, N 125 от 05.02.2021, N 221 от 04.03.2021.

Системный анализ условий договора позволяет установить, что акт дефектации (форма которого установлена приложением N 5 к договору), является составной частью заявки Заказчика на выполнение работ и без подписания сторонами которого, Подрядчик не имеет возможности приступать к работе по конкретной заявке.

Срок, в который должна быть проведена дефектация электродвигателей и их элементов договором, не установлен.

Акты дефектации по заявкам N N 148, 149, 149, 150, 151, 153 от 04.02.2021 подписаны сторонами 25.02.2021; начало выполнения работ - 26.02.2021, окончание, с учетом пункта 1.5 договора, 15.03.2021.

Акты дефектации по заявкам N N 234, 233, 235, 232 от 17.02.2021, согласованы с Заказчиком 01.03.2021; начало работ 02.03.2021, окончания 17.03.2021;

Акты дефектации N N 11, 12, 13, по заявкам БОСП "Трамвайный парк N 1" от 04.02.2021 (получены 05.02.2021) подписаны сторонами 04.03.2021; начало работ 05.03.2021, окончание 22.03.2021.

Акты дефектации N 14 от 12.03.2021, N 15 от 10.03.2021, N 16 от 16.03.2021, N 17 от 16.03.2021, N 18 от 16.03.2021, N 19 от 16.03.2021, N 20 от 01.04.2021, N 21 от 16.03.2021, Заказчиком до настоящего времени не подписаны.

По заявкам, указанным Предприятие в уведомлении об одностороннем отказе от договора, Акты дефектации сторонами не согласовывались.

Считая отказ от исполнения договора необоснованным, противоречащим условиям договора и действующему законодательству, фактическим отношениям сторон, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Общество сроков выполнения работ и начисление ему Предприятием, предусмотренной пунктом 5.4 договора неустойки, размер которой за период с 19.02.2021 по 28.03.2021 составил 790 232,04 руб.

Решением суда от 06.10.2021 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятиям городского электрического транспорта заявлено требование о взыскании с ООО "Бригантина" неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении заказчиком договорных обязательств, обусловивших выполнение работ с нарушением предусмотренного договором срока учтены судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1.5 договора), просрочку исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 договора, путем уплаты за каждый просроченный день пени в размере 0,5 % от стоимости просроченных работ.

Заказчик начислил подрядчику 2 496 383 руб. пени за нарушение срока выполнения работ за период с 19.02.2020 по 28.03.2020 в соответствии с 5.4 договора.

За взысканием части указанной неустойки в размере 1 706 150 руб. Предприятие обратилось с требованием в АО КБ "Модульбанк" по банковской гарантии N 347145 от 25.12.2020, выданной Обществу в обеспечение исполнения договора.

Оставшаяся часть неустойки в размере 790 232,04 руб., подлежащая взысканию с Общества, предъявлена Предприятием в рамках встречного иска по настоящему делу, расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору установлен с учетом того, что последний не совершил действий, предусмотренных п. 1 ст. 716 ГК РФ, по предупреждению истца о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок, а также не воспользовался предоставленным ему правом, предусмотренным ст. 719 ГК РФ, на приостановление работ, при этом сроки выполнения работ сторонами не изменялись.

Подрядчик до заключения спорного договора был осведомлен об объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, должен был предвидеть возможные осложнения в работе, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины в нарушении сроков выполнения работ по Договору ввиду того, что в данном случае допущена просрочка со стороны истца в предоставлении документации не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, позволяющих установить данную просрочку, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Вина кредитора не подтверждена документально.

В удовлетворении первоначального иска правомерно отказано.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8.3 договора, Предприятие в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, частью 2 статьи 407 ГК РФ вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора, письменно уведомив об этом Общества, в том числе в случае если Общество не приступило своевременно к исполнению договора (задержка в сроках выполнения работ Обществом составляет более 7 дней с момента истечения срока выполнения работ) или выполняет работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным.

Решение Предприятия об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления Предприятием Общества об одностороннем отказе от исполнения Договора (пункт 8.4).

Договором предусмотрено право Предприятия на односторонний отказ от договора и порядок реализации им такого права соответствует нормам действующего законодательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями договора (пункт 8.3, 8.4) предусмотрена возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом стороны от исполнения договора.

Общество допустило просрочку выполнения работ. Причины, на которые указывает Общество в обоснование просрочки исполнения обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от заказчика.

Подрядчик не воспользовался правом на приостановку выполнения работ, предусмотренным статьей 716 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения Обществом срока выполнения работ установлен, доказательства того, что нарушение допущено по уважительной причине не представлено, порядок одностороннего отказа от договора соблюден, в удовлетворении иска правомерно отказано.

Предприятие направило Обществу заявки на выполнение работ по ремонту 102 электродвигателей и их элементов. Все вышеуказанные заявки получены Обществом. Получение заявок, а равно и их неисполнение Обществом не оспаривается Доказательств опровергающих наличие указанной просрочки, равно как и указывающих на невозможность выполнить работы по вине Предприятия в сроки, установленные договором, материалы дела не содержат.

Обществом допущены существенные нарушения условий договора, выраженные в неоднократном нарушении сроков выполнения работ, у Предприятия имелись законные основания на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке.

Подрядчиком не представлено достаточных доказательств подтверждающих надлежащее выполнение работ по договору, ввиду чего, заказчик обоснованно заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, мотивированного абзацем 3 пункта 8.3 договора от 29.12.2020 N 432-2/2020-ЭА (уведомление от 18.03.2021 N 1- 23-686).

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения договора законно и обоснованно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2021 по делу N А56-29593/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов Ю.В. Пряхина