Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 г. N 13АП-23224/21 по делу N А56-29593/2021

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2021 г.

Дело N А56-29593/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,

при участии:

от истца: Чернокальцев Д.А. (доверенность от 05.04.2021)

от ответчика: Соколов Н.В. (доверенность от 17.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23224/2021) ООО "БРИГАНТИНА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-29593/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИГАНТИНА"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

об отказе в обеспечении иска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БРИГАНТИНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным уведомления от 18.03.2021 N 1-23-686 об одностороннем отказе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее - ответчик) от исполнения договора, мотивированного абзацем 3 пункта 8.3 договора от 29.12.2020 N 432-2/2020-ЭА.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрете АО КБ "Модульбанк" исполнять Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 347145 от 25.12.2020 (исх. N 1.28.1287) на сумму 1 706 400 руб. до вступления в силу решения по настоящему делу;

- запрете Предприятию предъявлять в АО КБ "Модульбанк" требование об осуществлении уплаты денежных средств по банковской гарантии N 347145 от 25.12.2020 (Принципал ООО "Бригантина") до вступления в силу решения по настоящему делу.

Определением от 04.06.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "БРИГАНТИНА" о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что предмет иска непосредственно связан с заявлением о принятии обеспечительных мер, поскольку это единственный способ для истца защитить свое имущество от неправомерных действий ответчика.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу,в котором просил обжалуемое определение суда оставить без изменения,апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Предметом настоящего спора является признание недействительным одностороннего отказа от исполнения Договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом настоящего спора, не соразмерны заявленным требованиям, не направлены на сохранение существующего положения.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что фактически истец просит приостановить исполнение обязательств по договору банковской гарантии, заключенному им с Банком и не являющемуся предметом спора по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении заявления о принятии мер по обеспечению иска правильно применили положения статей 90, 91 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении N 55.

Доводы подателя жалобы являются несостоятельными, так как не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о принятии обеспечительных мер норм процессуального или материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в нем доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2021 по делу N А56-29593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина