Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2022 г. N Ф07-6747/22 по делу N А56-51830/2019

18 июля 2022 г.

Дело N А56-51830/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 11.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красько Константина Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А56-51830/2019/уб.1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трейдмаркет", адрес: 196240, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 75, корп. 2, лит. А, оф. 234, ОГРН 5087746701972, ИНН 7703683089 (далее - Общество), конкурсный управляющий Лукина Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании убытков в размере 147 259,87 руб. с бывшего руководителя должника Красько Константина Федоровича.

Определением от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Красько К.Ф. просит определение от 23.12.2021 и постановление от 18.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для взыскания убытков с Красько К.Ф. Сам по себе факт отсутствия указанных бухгалтерских документов у конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что подотчетные денежные средства были неосновательно присвоены лицом, которому они были выданы, чем должнику в результате были причинены убытки.

Податель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что отношения между Обществом и его контрагентами создавались формально, без проведения реальных хозяйственных операций. В подтверждение указанного довода податель жалобы ссылается на отсутствие у него документации Общества и принудительных взысканий таких платежей со стороны последующего генерального директора должника.

Податель жалобы полагает, что установление размера убытков может быть произведено только после установления размера субсидиарной ответственности и объема непокрытых этой ответственностью обязательств.

Красько К.Ф. настаивает на том, что заявителем не доказано наличие в действиях ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также никак не подтверждено, что перечисление платежей в размере 147 259,87 руб. в период нормальной хозяйственной деятельности должника повлияло на его неплатежеспособность.

Податель жалобы считает, что коль скоро требование конкурсного управляющего основано на общих нормах гражданского законодательства, в отношении заявленных требований действует общий трехгодичный срок исковой давности. В связи с этим платежи в размере 12 486,66 руб., совершенные до 13.05.2018, не попадают в обозначенный срок.

В отзыве конкурсный управляющий Лукина Ю.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, руководителем Общества в период с 23.11.2016 по 08.04.2019 являлся Красько К.Ф.

Конкурсным управляющим в ходе анализа детализированных выписок по транзакциям на счетах должника за период с 20.12.2017 по 06.02.2019 выявлены переводы на общую сумму 147 259,87 руб., осуществленные с расчетного счета Общества на расчетные счета физических лиц, с назначением платежа "Перечисление сотруднику подотчетных средств. НДС не облагается".

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что перечисление имело место в отсутствие подтверждающих документов, без предоставления равноценного встречного исполнения, в то время как руководителем Общества не приняты меры по принудительному истребованию названных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Красько К.Ф. не провел проверку для установления размера причиненного ущерба, не истребовал письменных пояснений у работников, для установления причины возникновения ущерба, не распорядился о взыскании с виновных лиц сумм причиненного ущерба, не обратился в суд в целях принудительного взыскания причиненного ущерба, что свидетельствует о неразумном, недобросовестном и выходящем за пределы разумного предпринимательского риска поведении ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде убытков к руководителям хозяйственных обществ предусмотрены пунктом 3 статьи 53 и пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Так, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Порядок применения указанных оснований разъяснен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), из пункта 1 которого следует, что бремя доказывания законности и разумности действий руководителя, наличия иных причин возникновения вменяемого ему ущерба, помимо ненадлежащего осуществления действий по управлению организацией, отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, возлагается на такого руководителя.

Исходя из приведенных выше положений, а также общих положений статьи 1064 ГК РФ, обязательным условием наступления ответственности в виде убытков является противоправность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между этим противоправным действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, а именно, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, для получения прибыли от осуществлении предпринимательской деятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а ответчиком не опровергается, что в период исполнения обязанностей генерального директора Общества Красько К.Ф. производил перечисление подотчетных средств со счета должника в пользу физических лиц.

Перечисление денежных средств с расчетного счета юридического лица в пользу третьих лиц при отсутствии реального встречного предоставления с их стороны, указанной цели не соответствует и влечет причинение юридическому лицу прямого ущерба в размере списанных сумм.

То обстоятельство, что имущество каким-то образом выбыло из обладания Общества, было передано третьим лицам в отсутствие оснований для передачи имущества и доказательств такой передачи, по смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков (вреда) и является подтверждением ненадлежащего исполнения обязанностей директора, который обязан принимать необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности Общества, а также надлежащим образом исполнять публично-правовые обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством.

Исходя из разъяснений пункта 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств или документально подтвержденных сведений о предоставлении авансовых отчетов по всем операциям на сумму 147 259,87 руб. с приложением оправдательных документов, подтверждающих расходование денежных средств в пользу должника.

Действия генерального директора должника по перечислению подотчетных средств третьим лицам без составления оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, суд счел не отвечающими требованиям добросовестности, разумности и не свидетельствующими о надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей (пункт 4 Постановления N 62).

Делая вывод об обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Красько К.Ф. убытков, которые составляют денежные средства, переданные им под отчет физическим лицам, суд первой инстанции обоснованно исходил из неподтверждения их расходования первичными учетными документами, либо документами, подтверждающими возврат неизрасходованной подотчетной суммы.

Согласно пункту 8 Постановления N 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Довод подателя жалобы о том, что действия по перечислению денежных средств укладывались в рамки обычной хозяйственной деятельности Общества, входили в круг обязанностей ответчика как руководителя должника и выполнялись им с учетом должной заботливости и осмотрительности при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонена со ссылкой на отсутствие в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих использование подотчетных денежных средств в интересах должника.

При рассмотрении спора Красько К.Ф. не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанным контрагентам денежных средств, при этом отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о совершении данных перечислений в интересах должника, о наличии встречного предоставления, о принятии руководителем должника мер, направленных на взыскание неосновательно переданных денежных средств.

Поскольку ответчиком доказательства, подтверждающие правовые основания для перечисления денежных средств Общества в размере 147 259,87 руб., а также документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие операции по возврату (расходованию) данных денежных средств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены, вывод судов о причинении бывшим руководителем убытков Обществу в размере 147 259 руб., является правомерным.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, когда причиненный контролирующими должника лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. В связи с изложенным настоящие требования обоснованно заявлены конкурсным управляющим.

Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на предъявление требований по платежам, совершенным до 13.05.2018, правомерно отклонены апелляционным судом со ссылкой на то, что течение срока связано с моментом осведомленности арбитражного управляющего о причиненных обществу убытках и не могло начаться раньше даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении Общества по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А56-51830/2019/уб.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Красько Константина Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Ю.В. Воробьева А.Э. Яковлев