Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2022 г. N Ф07-8529/22 по делу N А05-12911/2021

18 июля 2022 г.

Дело N А05-12911/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 18.07.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архбум" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А05-12911/2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архбум", адрес: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Мельникова, дом 1, ОГРН 1192901006363, ИНН 2903012674 (далее - ООО "Архбум"), о взыскании 187 244 руб. 26 коп. долга по оплате услуг по ремонту вагонов N 29039351, 28063717.

Арбитражный суд Архангельской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 20.01.2022, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2022.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда от 28.01.2022 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Архбум" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель жалобы утверждает, что никакого согласия, в том числе конклюдентными действиями, на проведение дополнительных работ ответчик не давал; судами не дана надлежащая оценка доводам ответчика о недоказанности истцом необходимости выполнения среднего ремонта колесных пар, а не текущего, как того требовал характер неисправностей в виде выщербин обода колеса, согласованных сторонами. Документы, подтверждающие обоснованность проведения и фиксирующие выявленные неисправности, требующие проведения среднего ремонта, истцом суду не представлены и последним не исследовались. Судом неверно применен закон, регулирующий предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные отношения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 05.02.2021 эксплуатационным вагонным депо Орехово-Зуево - Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" отцеплен принадлежащий ответчику на праве собственности вагон N 28063717 в текущий отцепочный ремонт по неисправностям - неисправность запора двери (код 537), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

При осмотре вагона специалистами эксплуатационного вагонного депо Орехово-Зуево также выявлены и отражены в первичном акте на грузовой вагон от 05.02.2021 и в акте браковки запасных частей грузового вагона от 05.02.2021 дефекты в виде выщерблины обода колеса на колесных парах N 0005-48086-05, 0005-33637-07, 1175-93509-12, 1175-19115-14.

Ответчику направлено уведомление формы ВУ-23 от 05.02.2021 N 1213 и телеграмма от 05.02.2021 N 64 с указанием причины отцепки вагона и с предложением направить своего представителя для составления рекламационного акта.

В отношении дефекта "неисправность запора двери" составлен акт-рекламация N 118 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 27.02.2021, где указано, что при комиссионном осмотре выявлено - излом дверного ушка запорного механизма по сварному шву из-за наличия в нем старых 70 % трещин, в сварном шве имеются многочисленны непровары и несплавления по кромкам.

На основании дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости от 27.02.2021 эксплуатационным вагонным депо Орехово-Зуево проведены работы по устранению выявленных дефектов и по текущему ремонту колесных пар N 0005-48086-05, 0005-33637-07, 1175-93509-12, 1175-19115-14 и вагона N 28063717.

Согласно акту о выполненных работах от 27.02.2021 N 6845828 общая стоимость работ и услуг по текущему ремонту с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составила 94 904 руб. 42 коп., в том числе 10 421 руб. 66 коп. за сопутствующие услуги по подаче-уборке вагона.

Также эксплуатационным вагонным депо Орехово-Зуево - Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" 26.02.2021 отцеплен принадлежащий ООО "Архбум" на праве собственности вагон N 29039351 в текущий отцепочный ремонт по неисправностям - выщерблина обода колеса (код 107).

При осмотре вагона специалистами эксплуатационного вагонного депо Орехово-Зуево выявлены и отражены в первичном акте на грузовой вагон от 26.02.2021 и в акте браковки запасных частей грузового вагона от 26.02.2021 дефекты в виде выщерблины обода колеса на колесных парах N 1175-14060-07, 1175-86796-12, 0005-124004-07, 0029-795283-90.

Ответчику направлено уведомление формы ВУ-23 от 26.02.2021 N 1871 с указанием причин отцепки вагона.

На основании дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости от 11.03.2021 эксплуатационным вагонным депо Орехово-Зуево проведены работы по текущему ремонту колесных пар N 1175-14060-07, 1175-86796-12, 0005-124004-07, 0029-795283-90 и вагона N 29039351.

Согласно акту о выполненных работах от 11.03.2021 N 6872794 общая стоимость работ и услуг по текущему ремонту с учетом НДС составила 92 839 руб. 84 коп., в том числе 10 421 руб. 66 коп. за сопутствующие услуги по подаче-уборке вагона.

Поскольку ответчик не оплатил счета на оплату текущего ремонта и оставил претензии от 01.06.2021 N 1022 и от 02.06.2021 N 1026 без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при проведении работ ответчик не заявил мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, когда истец его уведомил о дополнительно выявленных неисправностях.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев кассационную жалобу, исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Вместе с тем, подрядчик обязан производить текущий ремонт грузовых вагонов исходя из их технического состояния в соответствии с требованиями руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97", утвержденного МПС России 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97, и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения текущего ремонта грузовых вагонов.

Пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту от 02.09.1997 N РД32ЦВ-056-97 установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности деталей и узлов вагонов.

Согласно пункту 12 приложения N 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 каждая колесная пара должна удовлетворять требованиям, установленным конструкторской и эксплуатационной документации и настоящим Правилам и иметь на оси четко поставленные знаки о времени и месте формирования (капитального ремонта) и полного освидетельствования (среднего ремонта) колесной пары. Колесные пары должны подвергаться осмотру под железнодорожным подвижным составом, обыкновенному освидетельствованию (текущему ремонту), полному освидетельствованию (среднему ремонту).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Частью 7 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчик при подаче на железнодорожный путь необщего пользования груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность этих вагонов под погрузку конкретного груза.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Устава при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Судами установлено, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Отраслевой классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04, утвержденный комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25.03.2004).

Согласно указанному Классификатору выявленная и устраненная неисправность ("выщербина обода колеса" - код 107) имеет код причины "2" (строка 7 таблицы содержания классификатора, раздел 4), который характеризует таковые в качестве эксплуатационных, вызванных естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедших по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В рассматриваемом случае истец, установив неисправность колесных пар, известил ответчика о причинах отцепки вагона уведомлениями формы ВУ-23 от 05.02.2021 N 1213, от 26.02.2021 N 1871, а также телеграммой от 05.02.2021 N 64 (в отношении ремонта вагона N 28063717), последний гарантийными письмами от 24.02.2021 N 50/5-462, от 04.03.2021 N 50/5-558 согласовал выполнение текущего ремонта вагона по устранению неисправностей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды, принимая во внимание, что конечный результат выполненных работ должен соответствовать нормам безопасности, установив, что истец, располагая гарантийным письмом ответчика, правомерно осуществил весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей колесных пар вагона и произвел ремонтные работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, включая дополнительные работы по устранению обнаруженных неисправностей, обоснованно пришли к единому выводу, что надлежащее исполнение договорного обязательства повлекло возникновение встречного денежного обязательства ответчика как собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 ГК РФ по оплате стоимости проведенного текущего отцепочного ремонта вагона, отцепленного по эксплуатационной неисправности.

При отсутствии в материалах дела доказательств их оплаты, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом суды правомерно исходили из приоритета специальных норм в отношении договорных отношений сторон, связанных с ремонтом грузовых вагонов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А05-12911/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архбум" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина