Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 14АП-1692/22 по делу N А05-12911/2021

г. Вологда

07 апреля 2022 г.

Дело N А05-12911/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архбум" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2022 года по делу N А05-12911/2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, дом 2; ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727; далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архбум" (адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1; ОГРН 1192901006363, ИНН 2903012674; далее - ООО "Архбум") о взыскании 187 244 руб. 26 коп. долга по оплате услуг по ремонту вагонов N 29039351, N 28063717.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28 января 2022 года (резолютивная часть от 20 января 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 6 617 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД" о взыскании стоимости среднего ремонта колесных пар. В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку сторонами согласованы существенные условия выполнения работ, устанавливающие в том числе обязанность подрядчика по согласованию дополнительных работ, выводы суда о праве истца на установление в одностороннем порядке дополнительных неисправностей вагона и, как следствие, дополнительных работ и в связи с этим повышения стоимости работ, не основаны на нормах закона, более того, лишают собственника вагона прав на достоверное и объективное определение неисправностей вагона и лиц, виновных в повреждении вагонов.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу от ОАО "РЖД" в суд не поступил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 эксплуатационным вагонным депо Орехово-Зуево - Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" оцеплен принадлежащий ответчику на праве собственности вагон N 28063717 в текущий отцепочный ремонт по неисправностям - неисправность запора двери (код 537), претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912).

При осмотре вагона специалистами эксплуатационного вагонного депо Орехово-Зуево также выявлены и отражены в первичном акте на грузовой вагон от 05.02.2021 и в акте браковки запасных частей грузового вагона от 05.02.2021 дефекты в виде выщерблины обода колеса на колесных парах N 0005-48086-05, N 0005-33637-07, N 1175-93509-12, N 1175-19115-14.

ООО "Архбум" направлено уведомление формы ВУ-23 от 05.02.2021 N 1213 и телеграмма от 05.02.2021 N 64 с указанием причин отцепки вагона и с предложением направить своего представителя для составления рекламационного акта.

В отношении дефекта "неисправность запора двери" составлен акт-рекламации N 118 на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации от 27.02.2021, где указано, что при комиссионном осмотре выявлено: излом дверного ушка запорного механизма по сварному шву из-за наличия в нем старых 70 % трещин, в сварном шве имеются многочисленны непровары и несплавления по кромкам.

На основании дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости от 27.02.2021 эксплуатационным вагонным депо Орехово-Зуево проведены работы по устранению выявленных дефектов и по текущему ремонту колесных пар N 0005-48086-05, N 0005-33637-07, N 1175-93509-12, N 1175-19115-14 вагона N 28063717.

Согласно акту о выполненных работах от 27.02.2021 N 6845828 общая стоимость работ и услуг по текущему ремонту с учетом НДС составила 94 904 руб. 42 коп., в том числе 10 421 руб. 66 коп. за сопутствующие услуги по подаче-уборке вагона.

Также эксплуатационным вагонным депо Орехово-Зуево - Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" 26.02.2021 оцеплен принадлежащий ООО "Архбум" на праве собственности вагон N 29039351 в текущий отцепочный ремонт по неисправностям - выщерблина обода колеса (код 107).

При осмотре вагона специалистами эксплуатационного вагонного депо Орехово-Зуево выявлены и отражены в первичном акте на грузовой вагон от 26.02.2021 и в акте браковки запасных частей грузового вагона от 26.02.2021 дефекты в виде выщерблины обода колеса на колесных парах N 1175-14060-07, N 1175-86796-12, N 0005-124004-07, N 0029-795283-90.

Ответчику направлено уведомление формы ВУ-23 от 26.02.2021 N 1871 с указанием причин отцепки вагона.

На основании дефектной ведомости и расчетно-дефектной ведомости от 11.03.2021 эксплуатационным вагонным депо Орехово-Зуево проведены работы по текущему ремонту колесных пар N 1175-14060-07, N 1175-86796-12, N 0005-124004-07, N 0029-795283-90 вагона N 29039351.

Согласно акту о выполненных работах от 11.03.2021 N 6872794 общая стоимость работ и услуг по текущему ремонту с учетом НДС составила 92 839 руб. 84 коп., в том числе 10 421 руб. 66 коп. за сопутствующие услуги по подаче-уборке вагона.

Поскольку ответчик счета на оплату текущего ремонта не оплатил, претензионные требования от 01.06.2021 N 1022, от 02.06.2021 N 1026 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 7 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) предусмотрено, что перевозчик при подаче на железнодорожный путь необщего пользования груженых вагонов в порядке сдвоенных операций определяет техническую пригодность этих вагонов под погрузку конкретного груза.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Устава при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы. Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В рассматриваемом случае о причинах отцепки вагона ответчик был извещен уведомлениями формы ВУ-23 от 05.02.2021 N 1213, от 26.02.2021 N 1871, а также телеграммой от 05.02.2021 N 64 (в отношении ремонта вагона N 28063717).

Гарантийными письмами от 24.02.2021 N 50/5-462, от 04.03.2021 N 50/5-558 ООО "Архбум" согласовало выполнение текущего ремонта вагона по устранению неисправностей.

Проведение истцом ремонта подтверждается материалами дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Отраслевой классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" КЖА 2005 04, утвержденный комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (протокол заседания от 23-25.03.2004).

Согласно указанному Классификатору выявленная и устраненная неисправность ("выщербина обода колеса" - код 107) имеет код причины "2" (строка 7 таблицы содержания классификатора, раздел 4), который характеризует таковые в качестве эксплуатационных, вызванных естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации или произошедшихпо причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что оплата стоимости проведенного текущего отцепочного ремонта вагона, отцепленного по эксплуатационной неисправности, является обязанностью собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 ГК РФ.

Доводы ООО "Архбум" относительно того, что факт повреждений не подтвержден измерительными приборами и ремонт колесных пар вагона проводился без согласия собственника (ответчика), рассматривались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на положения Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденными приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила N 286), Порядка оформления и передислокации неисправных грузовых вагонов, требующих проведения текущего отцепочного ремонта, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 25.05.2015 N 1327р, Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), введенного в действие с 01.01.2013, "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту", утвержденного МПС РФ 02.09.1997, Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар от 31.12.77 N ЦВ/3429.

Так, в силу пункта 14 приложения N 5 Правил N 286 не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности колесных пар, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, до их осмотра и признания годными для движения, за исключением случаев передислокации неисправных грузовых вагонов, отцепленных в пути следования в текущий ремонт, к ближайшему пункту текущего отцепочного ремонта или вагоноремонтному предприятию, с соблюдением мер, гарантирующих безопасность движения. Порядок передислокации таких вагонов определяется владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В данном случае судом установлено и следует из материалов дела, что истец, установив неисправность колесных пар, выполнил дополнительные работы по устранению обнаруженных неисправностей.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку конечный результат выполненных работ должен соответствовать нормам безопасности, истец, располагая гарантийным письмом ответчика, правомерно осуществил весь комплекс работ по контролю и выявлению неисправностей колесных пар вагона и произвел ремонтные работы, указанные в расчетно-дефектной ведомости, ввиду обязательности таких работ.

Довод апеллянта о том, что истец не согласовывал с ответчиком проведение ремонта всех колесных пар, также правомерно отклонен судом по мотивам, подробно изложенным в решении.

При установленных фактических обстоятельствах дела суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "РЖД" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в заявленном в иске размере.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО "Архбум" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2022 года по делу N А05-12911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архбум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Чередина