Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2022 г. N Ф07-9445/22 по делу N А56-36008/2020

19 июля 2022 г.

Дело N А56-36008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Чуватиной Е.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 10.01.2022 N 003/22),

рассмотрев 14.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А56-36008/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строй-Мастер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. "А", ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным выданного Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), решения от 03.04.2020 N 4123/20-0-0 об отказе от исполнения государственного контракта от 19.06.2017 N 06-ЗП/17 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 признан недействительным отказ от исполнения Контракта по основаниям, изложенным в решении от 03.04.2020 N 4123/20-0-0, с Фонда в пользу Общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 решение от 22.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021 решение от 22.10.2020 и постановление от 26.02.2021 оставлены без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 250 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом - Петровская Светлана Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 с Фонда в пользу Общества взыскано 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 определение от 10.02.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит определение от 10.02.2022 и постановление от 17.05.2022 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы, вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В обоснование заявления о взыскании 250 000 руб. судебных расходов на представителя Общество представило договор поручения от 30.04.2020 N 4-5 (далее - договор поручения), заключенный между ним (доверителем) и Верещагиной Викторией Владимировной (поверенным, адвокатом), счет от 25.06.2021 N 20 на сумму 250 000 руб., акт на выполнение работ-услуг от 25.06.2021 N 20, платежное поручение от 05.07.2021 N 34 на сумму 250 000 руб., в котором плательщиком является ООО "С-М Группа".

Договором поручения предусмотрено, что поверенный обязуется выполнить от имени и за счет доверителя поручение, а именно: представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу по иску к Фонду по вопросу признания недействительным решения от 03.04.2020N 4123/20-0-0 об отказе от исполнения Контракта, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, представительство интересов доверителя по предъявленному иску в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при необходимости - в суде апелляционной и кассационной инстанций (пункт 2).

Согласно пункту 3.1 договора поручения, оплата юридической помощи производится в следующем размере:

- представительство в суде первой инстанции (изучение документов доверителя, выработка правовой позиции, подготовка искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, участие в судебных заседаниях) - 150 000 руб.;

- представительство интересов доверителя в суде апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости) - 50 000 руб. (в каждой инстанции).

Общество также представило документы, подтверждающие осуществление взаиморасчетов с ООО "С-М Групп", а именно акт о проведении взаимозачета встречных требований от 01.10.2021, договор уступки прав (цессии) от 01.10.2021 N 01-10/21-Ц и акт приема-передачи к нему от 01.10.2021, письмо об уведомлении ООО "ПДГ Диагональ" о состоявшейся уступке права требования.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", м факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Временный управляющий Обществом Петровская С.В. также представила письменную позицию, в которой указала, что заявление Общества направлено на возмещение понесенных текущих расходов и происходит в интересах формирования в последующей процедуре конкурсной массы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, признали подтвержденным факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суды, проанализировав объем проделанной представителем Общества работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя Общества, возражения Фонда относительно размера взыскиваемой суммы, и учтя положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 1, обоснованно удовлетворили заявление Общества частично и взыскали с Фонда 150 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Вывод судов о разумности такого размера возмещения соответствует конкретным обстоятельствам дела, мотивирован и обоснован имеющимися в материалах дела документами. Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением баланса интересов сторон и принципа справедливости и соразмерности взыскания расходов нарушенному праву.

Несогласие Фонда с присуждением к возмещению судебных расходов само по себе не подтверждает незаконность обжалуемых судебных актов, а отражает лишь субъективную оценку подателем жалобы обстоятельств настоящего дела и не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Доводы Фонда, прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций, получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу N А56-36008/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Чуватина С.Ю. Щуринова