Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2022 г. N Ф07-7815/22 по делу N А56-77665/2021

21 июля 2022 г.

Дело N А56-77665/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Мунтян Л.Б. и Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 28.12.2021 N 01/66),

рассмотрев 18.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерголайф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-77665/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерголайф", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная ул., д. 13, лит. А, пом. 14Н, оф. 301, ОГРН 1177847116424, ИНН 7804594420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС), от 13.08.2021 N 047/06/104-1792/2021, которым сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение Ленинградской области "Лужская школа - интернат, реализующая адаптированные образовательные программы", адрес: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Лужский пер., д. 1, ОГРН 1034701560585, ИНН 4710023585 (далее - Школа).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Определением апелляционного суда от 17.03.2022 апелляционная жалоба возвращена Обществу в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество не согласилось с решением суда, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности ненормативного правового акта антимонопольного органа, ссылаясь на отсутствие в его действиях признаков недобросовестного поведения, позволивших Управлению включить сведения об Обществе в РНП.

Представитель Управления в судебном заседании, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Общества и Учреждения, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБОУ ЛО "Лужская школа-интернат" 08.02.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0345200004721000001 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по эксплуатации газовой блочно-модульной котельной.

По результатам электронного аукциона между заказчиком и Обществом был заключен государственный контракт N 0345200004721000001 от 02.03.2021 (далее - контракт).

Впоследствии заказчиком принято решение от 13.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое направлено 14.07.2021 по почте заказным письмом с уведомлением о его вручении по адресу Общества и дополнительно телеграммой.

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено заказчиком 13.07.2021 в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

Учреждение обратилось в УФАС с заявлением о рассмотрении сведений в отношении Общества для включения его в РНП по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

По результатам рассмотрения заявления УФАС принято решение от 13.08.2021 по делу N 047/06/104-1792/2021 о включении сведений относительно ООО "ЭнергоЛайф" в РНП.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и указал на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078.

Основанием для включения в РНП является ненадлежащее исполнение контракта, что предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П).

Из приведенных положений усматривается обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Из обстоятельств дела следует, что пунктом 9.5. контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, существенное нарушение его условий, послужило основанием для принятия заказчиком решения от 13.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценивая действия заказчика и исполнителя в ходе исполнения контракта, Управление и суд первой инстанции установили, что в части обеспечения промышленной безопасности при исполнении государственного контракта у Общества отсутствует лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных объектов; заявление на включение сведений об объекте в государственный реестр опасных производственных объектов подано Обществом 30.03.2021 в нарушение установленного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1371 "О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов" десятидневного срока после начала эксплуатации объекта; план взаимодействия персонала котельной с оперативными службами не согласован; договор на абонентское обслуживание аварийно-спасательным формированием и обеспечение готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии был заключен Обществом только 01.07.2021, в то же время утвержден план локализации и ликвидации последствий аварии; отсутствует документация, необходимая при эксплуатации опасного объекта; участок наружного газопровода, проходящий по территории Учреждения, не обслуживался.

Судом принято во внимание, что заказчик неоднократно указывал Обществу на нарушение исполнения им обязательств по контракту, однако исполнитель ссылался на отсутствие установленных сроков исполнения тех или иных обязательств, на разработку необходимых документов и нахождение их в стадии согласования, на отсутствие уведомления Общества всеми способами связи об окончании отопительного сезона.

Судом справедливо отмечено, что, подавая заявку на участие в закупке, Общество дало согласие исполнить условия контракта в полном объеме. Указывая себя профессиональным и опытным участником рынка, Общество тем более должно было надлежащим образом оценить свои возможности, требуемые для исполнения условий контракта.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии у антимонопольного органа необходимой совокупности условий для включения сведений об Обществе в РНП, и правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Ходатайство Общества о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением дела N А56-4658/2022 поступило в суд кассационной инстанции 19.07.2022 в электронном виде после проведения судебного заседания и вынесения резолютивной части постановления, поэтому рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу N А56-77665/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерголайф" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая